|
|
|
 |
荀子对思孟“五行”说的批判 |
 |
时间：2009-7-24 13:49:05 来源：不详
|
|
|
通过把仁归于礼，回答了仁、礼关系问题，他的思想是以礼为核心，属于儒学内部的唯“礼”派。荀子既然与思孟立场不同，主张各异，自然对其抬高仁贬低礼的做法不能满意，故以维护先王之统为借口，给予激烈批评。
（三）
前面的分析使我们明白，原来荀子之所以批判思孟五行，既不在于对“心”“道”等概念上的不同理解，也与性善论、天道观没有直接关系，而是在于五行概念体系与“形于内”、“不形于内”主张间的矛盾，尤其是荀子与思孟在仁、礼关系这一儒学基本问题上的分歧。至此，思孟五行之谜才算真正被我们揭开，围绕于此的各种疑问也可由此得以澄清。对于思孟五行的具体内容，有学者曾提出疑义，认为：
孟荀的学说虽有分歧，但都以孔子为宗，荀子讲仁义礼乐也不下于孟子，如果思孟五行说只是仁义礼智信，或仁义礼智圣，荀子对子思、孟子采取这样的态度，依然是难以理解的[7]。
正是由于孟子将仁义礼智等道德范畴“纳入人心，归于人性，委诸天命”，才使得孔子的道德学说哲理化完善化了，它成为后儒道德性命修养学说之滥觞。如果把孟子这种主张归结为“僻违”、“幽隐，”恐不符荀子攻诘孟子的本意。因为在这方面，荀子是无法和孟子划清界限的……因此，可以认为，荀子批评思孟五行说，决非指五种德行[8]。
这种说法显然是对儒学的发展缺乏了解。其实，荀子与思孟的对立，并不在于他们是否都谈到仁义礼智或仁义礼智圣，而在于他们如何理解仁义礼智圣，尤其是如何看待对仁、礼的关系。对后者理解不同，对前者的看法不仅会有所不同，而且对包括人性论、天道观以及心、道等各个方面的理解，都会出现分歧。在思孟那里，仁或“德之行”是第一性的，礼或“行”是第二性的，前者不仅可以由内而外，表现为道德行为，同时还可以沟通天人，上达天道，实际突出、强调的是道德主体的作用；而在荀子那里，礼是第一性的，仁是第二性的，礼被看作圣王的制作，是外在于个人的异己力量，仁则只是对外在规范的操持、服从，而不能进行道德创造。这样，由于荀子、思孟在儒学基本问题上的立场不同，对仁义礼智圣的理解自然也不相同，认为“荀子是无法和孟子划清界限”显然是一种误解，实际情况是，通过对仁、礼关系的不同理解，不仅可以对荀子与思孟作出明确区分，而且是划分儒家内部学派归属的一个基本准则。
搞清了荀子批判思孟五行的原因，有关《五行》的成书年代上的争论也可获得统一。有学者注意到，《五行》的“推理环节较多”，“似过于抽象和复杂，”认为不象是孟子以前的作品。现在看来，这一看法值得重新考虑。《五行》推理环节的确较多，表述上也显得较为复杂，如《五行》前半部分讨论“形于内”的“德之行”，提出“仁之思也清……智之思也长……圣之思也轻……”，把仁、圣、智看作通过“思”的自我发展、扩充过程。接着提出变、直、远，由变、直、远分别推出仁、义、礼。这里仁、圣、智与仁、义、礼均是指“形于内”的“德之行”，但在表述上却采取了两种不同的方式，之所以这样显然是因为圣、智本身就是“形于内”的，说“圣之思”、“智之思”自然没有什么问题；而义、礼在一般人们的观念中，则主要是指“不形于内”的“行”，若说“义之思”、“礼之思”，多少不合情理，于是只好提出作为内在情感、理智活动的“直”和“远”，将其看作义、礼“形于内”的根据，由直、远推出义、礼。同时为了表述形式的需要，又将仁分别联属于圣、智和义、礼，这样，同一个仁却有了两种表达方法。另外，《五行》下半部分谈“不形于内”的“行”，把仁、义看作处理案狱的方法和原则，这里虽然同样是谈仁、义，但与前面的内容却有明显的不同，凡此种种，都会使人产生头绪繁多、推论复杂的感觉。但这正如我们前面所说，主要是由五行概念体系造成的，而与其年代早晚并没有直接关系。相反，《五行》这种特殊的表述方法与其“仁内义外”的思想一样，均是儒家的分化过渡时期的产物，它只能是在孟子以前，而不可能是以后。
另外需要注意的是，荀子《非十二子》批判思孟五行时称：“子思唱之，孟轲和之。”认为子思、孟轲前唱后和，一脉相承，但从实际情况来看，他们上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] 下一页 |
|
| |
|
