|
|
|
 |
荀子对思孟“五行”说的批判 |
 |
时间：2009-7-24 13:49:05 来源：不详
|
|
|
二人对五行的理解并不完全相同，且有一定距离。子思五行说包括两方面内容，一是“形于内”的“德之行”，二是“不形于内”的“行”，前者指仁义礼智圣五行，称为德，后者指仁义礼智四行，称为善，所谓“德之行五，和谓之德；四行和，谓之善”（第一章）。因此，子思的五行说实际是一种双重道德律，类似于当时流行的“仁内义外”说。而孟子虽然也谈五行，但由于他反对“仁内义外”说，所以是继承了《五行》“形于内”的“德之行”而舍弃了“不形于内”的“行”，对五行的理解与子思已有所不同。另外，孟子多谈仁义礼智，故提出著名的“四端”说而不是“五端”说，可见孟子在思想上继承了《五行》“形于内”的“德之行”，在概念上则主要使用仁义礼智四行，而后者在《五行》中却恰恰是“不形于内”的“行”。孟子也谈到仁义礼智圣五行：“仁之于父子也，义之于君臣也，礼之于宾主也，知之于贤者也，圣人之于天道也，命也，有性焉，君子不谓命也。”（《孟子·尽心下》）据庞朴先生的考证，上文“圣人”的“人”当为衍文，实际即是“圣”[9]。退一步讲，“人”字即使不是衍文，圣人本身就是圣的人格化，二者也是可以相通的。但孟子这里虽然谈到仁义礼智圣，与《五行》的理解却有所不同。我们知道，早期儒家学者往往在两种不同的含义下使用仁义礼智等概念，一是将其看作广义、抽象的，适用于所有人的，如《五行》的“德之行”；另外则将其看作具体、相对的，只分别适用于具体人伦关系中的人，如郭店简《六德》篇的“义者，君德也。”“忠者，臣德也。”“智也者，夫德也。”“信也者，妇德也。”“圣也者，父德也。”“仁者，子德也”等，前者的内容是广义的，在儒家思想体系中位置更为重要，后者的内容是狭义的，地位则相对次要，孟子上面一段文字显然更接近《六德》而不同于《五行》。这些都表明，孟子与子思在对五行的理解和使用上确实已经有了相当的距离。因此很有可能，五行本是子思一个标志性的观点，孟子“受业子思之门人”（《史记·孟轲荀卿列传》），对此相当了解，并有所唱和，但由于二人的观点已有不同，主张已有变化，对五行的理解和看法也出现差异。所以思孟前后相续，并不在于五行说本身，而在于其中“形于内”的思想，正是在这一点上，思孟之间存在思想的继承和联系。荀子批评五行时，将二人等量齐观，已明显有违事实，后人用“道统观”看问题，往往只重其联系不重其差异，同样不可取。其实，不仅思孟之间存在着发展变化，就荀子而言，其对思孟的态度前后也并不完全一样。《荀子·解蔽》篇云：
空石之中有人焉，其名曰觙。其为人也，善射以好思。耳目之欲接，则败其思；蚊虫之声闻，则挫其精。是以辟耳目之欲，而远蚊虫之声，闲居静思则通。思仁若是，可谓微乎？孟子恶败而出妻，可谓能自强矣，【未及思也】。有子恶卧而焠掌，可谓能自忍矣，未及好也。辟耳目之欲，蚊虫之声闻则挫及精，可谓【能自】危矣，未可谓微也。夫微者至人也。至人也，何强！何忍！何危！故浊明外景，清明内景。圣人纵其欲，兼其情，而制焉者理矣；夫何强！何忍！何危！故仁者之行道也，无为也；圣人之行道也，无强也。仁者之思也恭，圣人之思也乐。此治心之道也。
那么，这个“空石之中”的“觙”有没有可能就是子思孔伋呢？种种迹象表明这种猜测并非没有根据。首先，荀子将觙与孟子、有子并举，而后两位皆是孔门后学中开宗立派的重要人物，那么，这个觙也应该实有其人，并且在儒学史中具有重要地位。有子是孔门后学最早的立派者[10]，而孟子也洵然一大宗，与此地位相当的为数不多，而子思是其一。其次，这个觙善于“思”，有一套“思仁”的方法，在“闲居静思”时要避免耳目与外界接触，否则便会“挫其精”。这个记载以往被注疏家看作是寓言，认为匪夷所思，不可理解，而简帛《五行》出土后，里面正有“仁之思也清”（帛书本作“精”）的内容，说明“思仁”确是子思思想的一个特点，荀子说觙“思仁若是”，应该不会仅仅是巧合。更重要的，这个人名叫觙，而觙可能就是“伋”的讹写，所以如果这个觙是实指的话，很可能就是孔伋。这样，上面的一段言论便有了特殊的价值。当然，退一步讲，即使这个觙不是实指，也不影响荀子以这种方式表达其对于“思仁”的看法，这对于我们理解荀子对思孟的态度，同样有着重要的意义。
由这段资料可以看到，荀子虽对觙“思仁”的方法有所不满，但并不一概否定，而是认为其“辟耳目之欲”同孟子休妻、有子刺掌一样，都是用了外在的手段，其所达到的只是“浊明外景上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] 下一页 |
|
| |
|
