|
|
|
 |
中国史学界关于西方马克思主义史学研究的回顾与前瞻 |
 |
时间：2009-7-24 13:50:01 来源：不详
|
|
|
这不但体现在现代西方史学巨大阵营中始终有一支在马克思主义历史观和方法论旗帜下的小队，而且更多地体现在马克思主义的历史认识和方法对现代西方史学认识和方法论的有形无形的影响上④。其实，反过来两者关系又何尝不是如此。就连英国藉美国历史学家约翰·布鲁尔《英国马克思主义史学的两种流派》一文在谈到英国马克思主义史学界主要受到的三个方面影响时，他也强调英国马克思主义史学家和非马克思主义、反马克思主义的历史学家进行辩论的过程对自身及其学派形成和发展的影响⑤。
第二，关于西方马克思主义史学流派的界定标准问题。
西方马克思主义史学派的真正含义是什么，到底什么样的历史学家属于西方马克思主义史学家。实际上中西学术界都没有一个固定的准确标准，对此似乎很难下个准确定义。但这个问题又是我们研究西方马克思主义史学必然会碰到也希望得到很好理解的问题。
据我所知，国内学者所持观点不一，标准各异。张芝联在《历史学与社会学》文中说“马克思主义史学在西方国家只是一个学派，因为马克思主义在西方并不是指导的、居于领导地位的、官方的意识形态，而只是一种研究方法，不是作为世界观来考虑的，它不是直接地和政治联系起来。我们国家所说的马克思主义者含义，和譬如说法国人在法国所论的马克思主
————————
① 参见G·伊格尔斯等主编《历史研究国际手册》(Georg G．Iggers and Harold T．Parker，International Handbook of Historical Studies：Contemporary Research And Theory)，(绿色森林出版社)1979年，导言部分。
② 周梁楷：《1956年对英国马克思史家的冲击——以哈布斯颇和汤姆森为分析对象》，载《第三届史学史国际研讨会论文集》中兴大学历史学主编，青峰出版社1992年2月版，第237—245页。
③ 杨豫：《西方史学史》，江西人民出版社1993年版，第369页。
④ 郭小凌：《西方史学史》，北京师范大学出版社1995年版，第376页。
⑤ 约翰·布鲁尔：《英国马克思主义史学的两种流派》，《世界历史》1983年6期，第75页。
义者是不一样的”①。我们暂且不论西方马克思主义究竟是不是纯学术性派别。我们注意的是这里作者主张以史学方法论和世界观体系方面的标准来区别马克思主义史学与非马克思主义史学，中国的马克思主义史学与西方马克思主义史学，此实为一家之言。徐浩著文认为西方史坛各个流派，从历史观与世界观和分析问题的立场、观点角度，可大致分为马克思主义史学和非马克思主义史学两大类型。在谈到两者的识别标准时，他借用法国马克思主义史家伏维尔的话，认为要看他们如何分析和解释各层次的历史现象对历史事件或历史过程所起的作用与影响。他认为在世界观、历史观以及由此决定的解释机制方面，两者有明显的分歧甚至尖锐对立和冲击一面。在他看来，区分马克思主义与非马克思主义史学，既是学术问题又是严肃的政治问题。也即学术上坚持马克思主义方法论和基本理论是一方面，另一方面又应看他们的意识形态和政治立场倾向如何②。董进泉著文强调应看是否以马克思主义历史观为指导即是否把马克思主义作为完整的世界观和革命理论而不是仅仅当作学术思想和研究方法来接受，从而区分马克思主义史学派与非马克思主义史学派③。马雪萍在谈到“从对抗到对话：马克思主义史学在西方发展过程中与资产阶级史学的关系”问题时写道，马克思主义史学和资产阶级史学的根本区别在于承认不承认历史发展的客观规律：德国专业历史学家E·迈尔，新康德主义的历史哲学家李凯尔特，意大利的历史学家和历史哲学家克罗齐，英国历史学家柏林和著名的历史哲学家汤因比及科学哲学家卡尔·波普尔等，这些西方历史学家多诋毁历史唯物主义强调无人的客观规律而否定了个人自由意志，他们认为人类历史中是自由意志和无法预见的事件在起作用。在马雪萍看来，近代以来西方历史学家一般主张无规律论，而承认不承认历史规律，实际上就是历史理论上的分歧④。看来，所谓理论上的标准是他划分马克思主义史学派与非马克思主义史学派的根据。
孔令平等上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] ... 下一页 >> |
|
| |
|
