|
|
|
 |
中国史学界关于西方马克思主义史学研究的回顾与前瞻 |
 |
时间：2009-7-24 13:50:01 来源：不详
|
|
|
划分马克思主义类型史学，霍布斯鲍姆大体上采取了汤普逊看问题的方法和标准，但略显“宽泛”，霍布斯鲍姆是基于两方面考虑：一方面马克思主义是一个开放的发展体系。当今的马克思主义不再抛弃非马克思主义或非马克思主义历史学家的著作中的好东西；另一方面，马克思主义在今天已成为历史的主流，以致无论是否宣称自己是马克思主义者，许多人都在有意无意地用马克思主义的方法研究问题，因而在今天已经不可能说出某一部具体著作是出于马克思主义或非马克思主义之手②。实际上，霍布斯鲍姆曾著文分析马克思对于他逝世一百年来的历史学影响，在概括出四点根本论题后，就声明过这种立场与持此观点③。由此看来，霍布斯鲍姆的观点有两点值得重视：其一，如果必须从标准问题上找出霍布斯鲍姆的意向，他更倾向于是否采用马克思主义的研究方法来划分马克思主义与非马克思主义史学。但历史研究的方法在本质上无阶级倾向或党派属性，所以霍布斯鲍姆的看法在一定程度上有其局限性；其二，霍布斯鲍姆认为马克思主义史学能否发展为一个开放体系，取决于马克思主义史家自己的态度。他希望把马克思主义史学发展成历史学的主流，吸纳非马克思主义史学的合理性东西，输出自己发展了的具有更大生命力的马克思主义史学思想。本质上，霍布斯鲍姆不主张人为地以什么标准来分隔马克思主义与非马克思主义流派。他有一个潜在前提：以他自己为代表的一些学者是当然马克思主义者，他们从事的正是马克思主义史学研究。一定程度上，霍布斯鲍姆的立场和态度，对马克思主义史学本身的发展是有意义的，但他的观点看来也无助于我们从根本上更好地理解和解决什么是真正的马克思主义史学的界定标准问题。
如何界定西方马克思主义史学，国内外学术界都没有达到划一的认识标准，而众说纷纭的事实说明西方马克思主义史学从概念到内涵都是一个非常复杂的问题。一般而言，严格区分马克思主义史学与非马克思主义史学派别并不我们的目的，过分强调它们间的区别还会阻碍相互交流，消极作用是显示而易见的。但对此问题的关注，我们觉得有两点价值：(一)弄清西方马克思主义史学派别的标界问题，主要意义在于通过争论来加深对西方马克思主义史学内涵的理解，这是进一步深入探讨这一领域的必启之门。在经典马克思主义史学的产生到西方马克思主义史学的现代发展全过程中，马克思主义本身丰富多变不断发展，对历史学家而言，是不是马克思主义者，是不是从属于马克思主义史学，关键是看他们自己怎样理解
————————
① G．伊格尔斯等主编：《历史研究国际手册》(Gcorg G．Iggers and Harold T．Parker，International Handbook of Historical Studies：Contemporary Research And Theory)，(绿色森林出版社)1979年，导言部分第7页。
② 姜芃：《试析英国马克思主义史学的现状和历史命运》，《史学理论研究》1998年3期，第83页。
③ 对此，可参见E．J．霍布斯鲍姆：《论历史》(Eric Hobsbawm，On History)，纽约新出版社1997年，第168—170页。
运用马克思主义基本原理和方法来从事历史研究实践。所以，如果定要断言一种史学或一个史学流派在性质上是不是马克思主义史学，其标准在于是把马克思主义的基本理论原则(也涉及到方法论原则)同当代现实相结合，从而发展马克思主义史学，还是用其他某种理论和精神去解释和修正马克思主义(如现代西方哲学某个学派的理论或精神)。当然不能单凭它仅仅对恩格斯、马克思或列宁所提出的某个论点的注意或套用他们的只言片语就下结论。否则把那些受到马克思主义旁敲侧击或点滴影响的历史学家及其史学都算作马克思主义史学，就未免太不严肃而成为泛马克思主义论。(二)西方马克思主义史学发展史，客观上如其他任何事物的发展史那样，在其自身发展过程中也必然存在前后不同的状况和显现不同的特征。随着马克思主义对非社会主义国家的历史学家的影响的扩大，马克思主义史学将越来越显多元化和开放性的特征。霍布斯鲍姆曾说，他这老一代的马克思主义与六七十年代的西方马克思主义，乃至八九十年代的西方情况就明显不同。比较上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] ... 下一页 >> |
|
| |
|
