|
|
|
 |
中国史学界关于西方马克思主义史学研究的回顾与前瞻 |
 |
时间：2009-7-24 13:50:01 来源：不详
|
|
|
谈到西方马克思主义史学的范围时，他们主要从国内外通称的西方马克思主义者名单和出身及立场观点等因素来考察国内外学术怎样界定“西方马克思主义”(这里作者显然把“西方马克思主义者”等同为“西方马克思主义史学家”)。如作者列举出英国的佩里。安德森《西方马克思主义探讨》一书中的名单有：卢卡奇、科尔什、葛兰西、本杰明·豪克海默尔、德拉·沃尔佩、马尔库塞、勒菲弗尔、阿多尔诺、萨特、戈德曼和阿尔都塞。他认为中国的徐崇温《“西方马克思主义”论丛》一书中：比安德森多出布洛赫、赖布、哈贝马斯、施密特、涅格特和梅劳庞蒂和马勒几个，而少一个戈德曼。而R·A·哥曼在《新马克思主义》一书中，还增加了C·K·科希克(KOSIK)、 A·科捷夫(Kojeve)、J·喜波里特
————————
① 张芝联：《从通鉴到人权研究》，生活·读书·新知·三联书店1995年版，第175页。
② 徐浩：《论西方马克思主义史学的演进》，《学习与探索》1994年6期，第123页。
③ 董进泉：《现代化——当代国外史学发展的趋势》，《求是杂志》1989年10期，第30—31页。
④ 马雪萍：《马克思主义史学在东西方历史命运的考察》，《历中研究》1989年3期，第71页。
(Hypolite)、卜·科拉科夫斯基(kolakowski)、E·帕西(Paci)、G·古维奇(Gurvitch)①。据此，他接着指出就是否西方马克思主义学派这一角度来说，显然国内外学术界看法不一，但也有两个共同点：一是没有把政治出身如是否共产党员作为鉴定标准，二是没有把正统与非正统的理论见解作为界定标准。基于此，他们断言对西方马克思主义史学范围确定应采取的标准：一是既不要以是不是共产党员或社会党员，也不要以是不是“左派”或有没有“急进”倾向为标准；二是除了攻击或反对用马克思主义观点来研究历史之外，凡是采取赞成的，讨论的、商榷的(或其中有些批评成份的)态度把马克思主义用于历史研究的，即应该包括在西方马克思主义史学范围之内。
对于孔令平等的观点，我们有两点看法：(一)文章似乎把“西方马克思主义史学”概念及含义本身扩大并模糊化了。据他列举的所谓西方马克思主义者名单看，实际上应涉及“西方马克思主义学派”和“西方马克思主义史学流派”两个既有联系又有严格区别的学术派别。据我们理解，西方马克思主义本身是一股思潮引起的性质较复杂的与马克思主义有原则界限又不能没有关联的指导思想，一定程度上讲，它是马克思主义与现代西方哲学某个流派结合的一个综合体。这是个更多地侧重理论意义上的派别，涉及哲学思想和历史观及方法论等历史理论。而通常我们所指西方马克思主义史学派当属具体史学实践范畴，即主要用马克思主义理论和方法、观点来研究具体历史问题，他们也不乏丰富的历史理论，当然允许理论上的创新。某种程度上，它是既可直接受经典马克思主义影响，又可受西方马克思主义影响而产生的史学派别。西方马克思主义和西方马克思主义史学应是两个概念，如果仔细探究，或许两者本身会有一个理论渊源的继承与批判甚至运用与发展的关系。(二)如果仅把不攻击或反对用马克思主义观点，只要是以承认、讨论、甚至商榷批评的态度把马克思主义用于历史研究的历史学家及其史学就定义或归属于西方马克思主义史学，这种看法似乎太过于简单而没有说明问题。如此看来，又怎样看待或理解受到马克思主义影响的当代西方资产阶级史学中如年鉴学派里一些受马克思主义影响的代表人物及其研究成果的属性；更遑论正确理解英国史家杰弗里·巴勒克拉夫所说“1930年以后，马克思主义的影响广泛扩展，即使那些否定马克思主义历史解释的历史学家们，也不得不用马克思主义的观点来重新考虑自己的观点”的涵义②。法国年鉴派的费费尔在1935年就指出“任何一位历史学家，哪怕他从来没有读过马克思的一行著作，哪怕他自以为除了科学领域外，他在一切领域内都是个激烈的‘反马克思主义者’，也难免渗透着马克思主义思考理解事实和例子的方法，马克思表述得十分巧妙的许多思想，早已构成我们这一代人知识宝库的共同财富”③。这里我们并不是想证明马克思主义观点和方法论的积极影响，在一定程度上是如何造就了西方新史学派及其历史理论。我们更想从一个侧面说明的是，正是马克思主义史学与非马克思主义史学这种特殊复杂的关系，使我们在界定马克思主义史学问题上遇到了困难和麻烦。由此看来，在国内学术界，何为马克思主义史学是个仍然值得商榷和讨上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] ... 下一页 >> |
|
| |
|
