____________________________

    ①杜维运：《史学方法论》(增订本)，台北，三民书局1999年版，第200—201页。

    ②以上参见刘龙心《学科体制与近代中国史学的建立》，罗志田主编：《20世纪的中国：学术与社会》(史学卷)，山东人民出版社2001年版。

③见顾颉刚《我的研究古史的计划》，《古史辨》第1册，上海古籍出版社1982年版，第212页。

④参见陈峰《<食货>新探》，《史学理论研究》2001年第3期。

五、结语

    通过以上描述，我们对史学研究会所塑造的新史学有了初步的了解。那么应当如何从总体上对其进行定位呢?许冠三将“方法、材料、理论相须相成”的学术宗派称为“史建学派”，是“新史学”中的“新史学”。①在融汇各家、力主综合方面，史学研究会的确与之非常接近。但史学研究会当时并非采取了纯然中立的姿态，而是具有鲜明的倾向性。就此而言，“史建学派”一语却又不足以道出史学研究会的实质所在。若因其与马克思主义史学相似而以“进步史学”名之，恐怕还是过于含糊。所谓进步是相对的，如现代史学之与传统史学、年鉴史学之与兰克史学。进步一词描述的是某一史学形态级次的高低，却不能显示其核心内涵。用指向明确的马克思主义史学来定位史学研究会就更不妥当了。因为史学研究会当时尚未认同马克思主义史学的政治倾向，但政治属性却是后者的一个重要方面。所以，笔者以为，既然其学术路向趋近唯物史观，归入唯物史观派史学更为恰切。

    关于唯物史观派史学的主要特征，根据王学典的观察，大致包括以下三点：(1)在历史理念上，唯物史观派注重经济因素在历史进程和历史变迁中的作用，把生产工具、生产力的变迁视为社会变动的最后之因，基于此，它以社会经济史为研究重心；(2)在价值立场上，此派关切历史上的小人物和普通百姓

 << 上一页  [21] [22] [23] [24] [25] [26] 下一页