庸与土田的关系，已如上引“土田附庸”、“仆庸土田”等，极为明确。因之庸与藉又密切相关，《吕氏春秋·上农》：“农不上闻，不敢私藉(籍)于庸，为害于时也”②，《说文》：“赁、庸也”，注“庸者今之庸字，《广韵》曰，‘庸、余封切，庸赁也’，凡雇、僦皆曰庸、曰赁”。③这里“私藉于庸”，有傭赁之意，所以云“私藉”，成为“服于公田”的对称，④亦为藉的原始意义。《诗》“实亩实藉”，藉即“公藉于庸”。由此可知《诗·崧高》所谓“因是谢人，以作尔庸”，“王命召伯，彻申伯土田”，亦即申伯公藉于庸，而谢人则为申伯所藉庸，谢人之于申伯为封建依附关系，构成藉助的封建力役地租形式，至于奴隶劳动，则不可能产生佣赁、藉助等概念。庸是封建制的产物，与奴隶制了无关系，亦不难于此中获得一些梗概。

附庸根源于庸而意义更完整。附有依附、归附之义，《诗·皇矣》：“是致是附”，言夷狄和小国的来享来王；《礼记·杂记》：“大夫附于士”，指明君臣隶属关系；又《诗·生民》：“其仆维何，厘尔女士，厘尔士女，从以孙子”，仆与附异字同义，即由人身依附孳乳而来。附庸二字指明农奴以及其他官宰、卑隶等的封建依附关系，“士田附庸”连词表述了授士授民的封建程序及其内容，⑤《诗·崧高》的“彻其土田”与“谢人作庸”同是表述了这个内容。庸附着于土地，在分封、赏赐、典假等方式转移土地时，庸亦随之转移，庸可以赐予、

————————

    ①  丹书是封建社会中的一种片面性契约，大封建主以庶人、人鬲、臣仆赐予小封建主，载在铜器上，也即着于器物的片面契约，严格说来，不是什么契约，只是由上强制行之，反映着超经济强制。丹书不一定是奴隶卖身文契，只是一种籍册，北魏的“府籍”即兵籍，丹书是名书于册的隶，可以是农奴身份，可以是奴隶身份。奴隶大批俘虏买卖、掠夺而来，个人列丹书者少，故斐豹为附庸身份的可能性更大。

    ②  这里农字指自耕农或公社成员，不获得封建宫廷允许，不能有私籍，表示封建壁垒的森严。

    ③  《说文解字注》第六篇下。仆庸转为仆赁，是封建制进一步发展后的事，《左传》成公二十七年，“申鲜虞来奔，仆赁于野”，本为贵族，暂时屈为仆庸，这种具有僦、赁之意，由仆庸孳乳而生。

    ④  “服于公田”见《管子·乘马篇》，为籍法，与“私籍”不同。

⑤参阅《左传》定公四年以及《 诗·閟宫》《韩弈》等篇，可知封律大体上的程序与内容。

转让，它与奴隶的赐予转让有着性质上的不同，这就是庸附着于土地和具有半独立人格而依附于封建主①，不像奴隶的易于脱离本土而被视为不具独立人格的。因此，庸、藉又互相联属，至于奴隶劳动是不可产生藉、助那种力役地租的概念的。

 << 上一页  [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] 下一页