三、关于汉武帝尊儒问题再探讨 

汉武帝尊儒，既是汉史研究中的大事件，也是中国史研究的的大事件。我在多篇论文中，已阐发过主要观点：汉武帝尊儒应叫田蚡“绌抑黄老崇尚儒学”，“‘罢黜百家独尊儒术’说是学术谎言”（7），《天人三策》是班固的伪作（8），田蚡的“绌抑黄老崇尚儒学”是中国传统文化反思的基点（9），等。这里想接着再探讨几个问题。

    第一，班固对董仲舒传的全面作伪。班固对董仲舒传的全面作伪，不仅表现在《汉书·董仲舒传》中，而且贯穿了整个《汉书》。《汉书·董仲舒传》的作伪，主要表现在《天人三策》上，《天人三策》是班固从汉武帝时期搜罗的三篇与董仲舒思想相近的对策，拼凑而成。其中，没有一篇对策能证明是董仲舒所作。尤其第三策，班固在对策中着意加了“仲舒”二字，这是画蛇添足。过去，我曾猜测第三策是董仲舒晚年与汉武帝的通信，现在看来可能是猜错了。除《天人三策》外，班固在《汉书·董仲舒传》中，又提出汉武帝“推明孔氏，抑黜百家，立学校之官，州郡举茂材、孝廉，皆自仲舒发之”等，都没事实依据。（10）此外，在《汉书·循吏传》中，班固说：“孝武之世，……时少能以化治称者，惟江都相董仲舒、内史公孙弘、兒宽，居官可纪。三人皆儒者，通於世务，明习文法，以经术润饰吏事，天子器之。仲舒数谢病去，弘、宽至三公。”也不确。事实是，董仲舒在江都相任上有过错，被“废为中大夫”；公孙弘、兒宽位“至三公”与董仲舒“谢病去”无关；董仲舒在胶西相上“谢病去”另有隐情。班固还在《汉书》的其他地方不失时机地对董仲舒大家称赞，如《汉书·公孙弘卜式兒宽传》说：“汉之得人，于此为盛，儒雅则公孙弘、董仲舒”；《汉书·楚元王传》的《赞》说：“自孔子后，缀文之士觽矣，唯孟轲、孙况，董仲舒、司马迁、刘向、扬雄。”有时还将董仲舒压在公孙弘之上，如《汉书·武帝纪》说：“五月，诏贤良……於是董仲舒、公孙弘等出焉。”要知道，武帝时期或西汉时期，尊儒的典型代表一直都是公孙弘。甚至还贬低田蚡，认为田蚡只是“隆儒”（11），与他在《汉书·儒林传》中承认的田蚡曾“黜抑黄老崇尚儒学”相矛盾。

第二，班固为什么要全面作伪董仲舒传？有人说：孙景坛认为，“罢黜百家独尊儒术”，“此事完全是班固为了迎合儒家正统思想而故意伪造的。”这是对我思想的曲解。（12）我以前只说过，班固作伪“罢黜百家独尊儒术”，是为董仲舒鸣冤和争学术地位（13），但不全面。事实上，班固已将此事挑明，《汉书·董仲舒传》的末尾说：“掇其切当世施朝廷者著于篇。”另外，班固在《汉书》的其他地方，还两次说过：“察仲舒之论，考诸行事，乃知其未合於当时，而有缺于后世也”（14）；董仲舒“博物洽闻，通达古今，其言有补于世。”（15）就是说，班固认为，他写的《董仲舒传》不是在写史，而是在“古为今用”，即将武帝初期的董仲舒怎样变成能为东汉中期服务的思想武器。所以，他根本不管历史上真有没有“罢黜百家独尊儒术”，也不管历史上真的董仲舒是什么样子。正是从这点出发，班固才牺牲了史家的良知，作伪“罢黜百家独尊儒术”以及董仲舒传的。正象我们曾经历的“文革”中的“批林批孔”，表面是批“孔老二”，可真实目的在于当代——“整周恩来总理”。为此，在批孔中，“四人帮”对孔子极尽诬蔑造谣乃至人身攻击之能事，说的多是谎话。我们为什么不把文革中所批的孔子当作历史上的孔子？因为大家都清楚，这是“革命需要”和“古为今用”造的伪。同理：班固为了当时的“革命需要”和“古为今用”伪造的董仲舒，我们怎么能当真？后人将《董仲舒传》当史实，是后世的无知，与班固没有必然联系。就象今天有人将“批林批孔”所批的孔子当做了两千年前的孔子，“四人帮”负责吗，只怪自己迂腐！

第三，汉武帝尊儒的过程。汉武帝尊儒的过程是：第一步，借口卫绾年迈和对景帝的丧事办理不力，将其免退，为儒家

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10]  ... 下一页  >>