第四，为什么把汉武帝尊儒叫田蚡“绌抑黄老崇尚儒学”？历史事实告诉我们：1、此事乃田蚡所为，与董仲舒无涉。2、田蚡此举的过程是和平的，并未“罢黜百家”。3、未有“独尊儒术”的事实。汉武帝尊儒后，除举行儒学考试外，还举行一般文学贤良考试。“刑法”和“黄老”派虽被“罢绌”，但两派的学者仍可通过其他途径当官，如主父偃是上书、卜式是放羊、汲黯是选拔等。《史记·封禅书》还载：汉武帝因封禅问题对儒官不满，曾“尽罢诸儒不用” ——把他们全都撤了。4、汉武帝所尊的儒学，是《七经》，不是仅仅《五经》，核心是《孝经》的“以孝治天下”。（21）。现在，学术界有人在“置五经博士”上大做文章，不妥。因为他们所谈的《五经》，核心是《公羊》，《公羊》在武帝时期虽重要，但没超过《孝经》；而且《公羊》在西汉石渠阁经学会上被汉宣帝亲自贬抑，并自此一蹶不振；尤其是《公羊》本质非儒家著作。（22）众所周知，学术界主流观点认为，孔子曾作《春秋》，《公羊》是对《春秋》的最好阐释。实际上，孔子作《春秋》非史实。孔子自称“述而不作”；孔子的嫡传弟子们对此都没讲；此说是孔子去世后一百年左右的传言。如果孔子真作了《春秋》，他将是中国古代第一个抄袭大王，因为《春秋》原本鲁史，我们怎么将《春秋》与鲁史相区别？就算孔子真作了《春秋》，那么，解读《春秋》的书很多，流传下来的就有三传，为什么一定要以《公羊》为准？《公羊》不会解错了吗？特别是，《春秋》乃史书，《公羊》是将其做信仰、政治解读，这与《春秋》的宗旨相违，相反，《左传》的解读更近于《春秋》的宗旨。我们知道，孔子所创立的儒家，其思想核心是“仁”，而《公羊》是“义”，二者完全不同。《公羊》的“义”与《韩非子》的“义”相吻合。（23）就算《公羊》真在解读《春秋》，原则上也不能将其当经，因为经应是《春秋》原典，将解经的著作当经本身就是错的。西方人从古到今读《圣经》都是读原典，所有解释只能当参考书。而中国古今居然将参考书当成了经，并用参考书取代了经，如他们直呼《公羊》为《春秋》，《史记》和《汉书》凡没标明是《春秋》什么《传》的地方，基本上都是指《公羊》。岂非咄咄怪事！研究汉代思想史，重点要研究《孝经》，《孝经》在思想上与儒家极接近，算儒家著作也未尝不可。（24）关于《孝经》的作者，汉人认为或是曾子，或是孔子，后又有曾子门人、孔子门人、孟子门人、乐正子春门人说，以及齐鲁陋儒和汉儒说。其实都不确。笔者认为，《孝经》应是春秋战国之交的一个与孟子情况相近，但没孟子的理论水平高，然而又有独到思想的，也是自学成才的人所作。《孝经》是中国古代四大儒经之一（其他三经为《论语》、《孟子》、《礼运》），不只对汉代的影响大，对后世的影响也相当大。

  &nbs

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10]  ... 下一页  >>