|
|
|
 |
“炎黄大战”的考古学研究（6-13） |
 |
时间：2009-7-24 13:54:59 来源：不详
|
|
|
仍超过2000具。如果考虑到还有两座土坑墓没有清理，在墓葬特别集中的T28东南还有一块没有发掘的情况，原来实有人数当会更多。而这些墓葬、人骨除个别外都集中在一个不足1000平方米的墓地以内。与此相似的是，同属半坡类型后段，离姜寨遗址不远的渭南史家墓地也是埋葬人数甚多而又高度集中。那里43座土坑墓埋葬730人。考虑到墓地的一部分遭到破坏，所以推测原有死者至少也在1000人以上（史家墓地埋葬人骨的实际情况参见拙稿《渭南史家墓地的新认识》）。严文明先生对姜寨二期和渭南史家这种埋葬现象作如此解释：“也许当时埋葬制度有一个改变，即不但在墓地中埋葬本村落的死者，还要将住在其他村落的近亲死者迁来埋葬，否则要达到那样多的人数是很困难的。”其二，集体合葬特别盛行。这不但表现在实行合葬人数的比例特别高（大约在98%以上），还表现在单个墓埋葬的人数特别多。例如M205埋82人，分四层叠放，M358埋84人，也是分四层叠放，单第一层就有45人。严先生说：“将这么多人埋在一个墓内，假如他们生前属于某一血亲团体，则这个团体起码是一个氏族，甚至可能是一个胞族。如果是一个较小的团体如家族之类，在一定时期内是不可能死去那么多人的。”其三，姜寨二期流行二次葬。这是由前两个特点引申出来的必然结果。既然要实行许多人的集体合葬和大规模的异地迁葬，势必造成众多的二次合葬。
严先生在作了上述的概括和分析后又说：“如果从整个半坡类型的埋葬制度来看，则以姜寨为界，东西之间有明显的差别。西边不论早晚，埋葬制度基本与姜寨一期相同；东边不论早晚，埋葬制度则基本与姜寨二期相同。因而姜寨二期埋葬制度的变化，不是东部部落侵占的结果，就是原有居民接受了东部的制度，而前一种可能性显然更大一些。”根据姜寨二期人骨体征的比较分析，严仍然得出“姜寨二期的居民很可能是由东边的部落侵入姜寨的，而不是姜寨一期居民的直接后裔”的结论（严文明《史前聚落考古的重要成果——〈姜寨〉评述》）。即是说姜寨二期的葬俗是由其东边的部落侵入姜寨后带来的。既然如此，姜寨死亡人口应该迁回东部其母亲氏族墓地埋葬才是，而不应该埋葬在姜寨原住居民的墓地上，因为迁入姜寨的居民其母亲氏族居地、墓地必然不在姜寨。可见用氏族说、血亲说解释半坡类型的多人二次葬，不仅严先生与苏秉琦先生是互相龃龉的，而且就是严先生自己的说法也还不能周全。 上述关于人骨体征比较的具体情况是：姜寨一期人骨的体征表明应属于亚洲蒙古人种中的远东人种，与仰韶文化半坡类型中的半坡组和宝鸡（北首岭）组最为接近。姜寨二期人骨体征大多与第一期人骨接近，但最接近于庙底沟（二期）组及华县（元君庙）、宝鸡（北首岭）两组，而与半坡组关系甚远。严先生说：“它说明姜寨二期的居民很可能是由东边的部落侵入姜寨的，而不是姜寨一期居民的直接后裔，与我们前面的推测相合。只是既与半坡组关系甚远又为什么与宝鸡组接近，似乎还有一些矛盾。”半坡、姜寨一箭之隔，二者都远离宝鸡北首岭，为什么会出现这种“矛盾”呢？如从“炎黄大战”的角度去看，这种人骨体征上的“矛盾”也得到合理解释：姜寨二期2000多具人骨为“炎黄大战”所致，所以其中既有炎帝部落半坡类型姜寨的死者，又混有黄帝部落庙底沟类型（或其前身东庄类型）的死者（值得注意的是，姜寨二期多人二次葬大部分墓葬人骨排列规整、头向整齐均向西，而有些墓则不分排列和层次乱葬如M168所葬三十具人骨。参见西安半坡博物馆、临潼县文化馆《临潼姜寨第四至十一次发掘纪要》，《考古与文物》1980年第3期）。由于这个原因，才在一个特定的时空范围内出现半坡类型那种让人骇异的多人二次葬，而且也不分男女老幼。由于这个原因，姜寨二期的人骨体征才最接近于庙底沟（二期）组，因为前者中有黄帝族人，后者为黄帝族后裔（庙底沟二期文化介于仰韶文化与龙山文化之间，它是仰韶文化的继承者）；才最接近于华县元君庙组，因为二者均为“炎黄大战”所致（华县元君庙墓地是半坡类型中的另一处多人二次葬）；才最接近于宝鸡（北首岭）组，因为炎、黄两族均起源于北首岭下层一类遗存即近年命名和讨论的零口文化。苏秉琦先生认为半坡类型和庙底沟类型均起源于北首岭下层一类存在，他在分析这两个类型的典型器物壶罐口尖底瓶和双唇口尖底瓶时说：“北首岭遗址从下到上文化堆积层包含的这种陶器清楚地说明，二者从发生学角度，类似孪生兄弟，是平行成长起来的。从原型（唇部特征还未显露出来）到成熟（特征部分充分发育），跨越年代约当距今六、七千年”（上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] ... 下一页 >> |
|
| |
|
