|
|
|
 |
地方豪右与魏齐政治——从魏末启立州郡到北齐天保七年并省州郡县 |
 |
时间：2009-7-24 13:55:06 来源：不详
|
|
|
武帝纪》，第3页。
[83]分见各人本传。
[84]具体情况可参滨口重国前引文，第714-716页；陈爽前引书，第177-178页。
[85]关于高欢族属的讨论颇多，至少认为他是胡化的汉人，更有认为是胡人，具体认定为鲜卑人者。综合的分析见吕春盛前引书，第14-25页。
[86]《北齐书》卷二一《高乾传》，第290页。
[87]关于高乾之死，陈群《渤海高氏与东魏政治》（《中国史研究》1997年第2 期，第76-79页）一文有详细分析，不过，作者是从高欢整顿内部的角度理解高乾之死，在我看来，从六镇武将与河北大族的矛盾去理解似乎更有说服力。参吕春盛前引书，第193-195页；何德章前引文，第45页。
[88]《北齐书》卷一八《高隆之传》，第236页。
[89]《魏书》卷一二《孝静帝纪》，第298页。
[90]《北齐书》卷一九《韩贤传》，第248、259-260页。
[91]《周书》卷四三《李延孙传》云“斩其扬州刺史薛喜”（第774页），王仲荦《北周地理志》卷七“熊州”以为“扬”州疑是“阳”州之伪（第587页），甚是。据《魏书》卷一○六《地形志中》，此时扬州犹为梁所据，东魏不应有扬州刺史。故《北齐书》卷二○《慕容绍宗传》云“军还，行扬州刺史”亦是“阳”州刺史之讹。绍宗应是薛喜的继任。随后接任的应是蔡儁，本传云“天平中，……又转扬州刺史，天平三年秋卒于州”（第247页），此处“扬州”亦是“阳州”之讹。《蔡儁碑》正做“阳州刺史”并云卒于天平三年七月廿二日，见《鲁迅辑校石刻手稿》第一函第五册，上海书画出版社1987年版，第867页。
[92]《北齐书》卷二《神武帝纪》，第14页、卷一五《尉景传》，第194页。
[93]《魏书》卷一二《孝静帝纪》，第300页；《北齐书》卷一八《高隆之传》，第236页。
[94]《魏书》卷一二《孝静帝纪》“天平二年四月”，第299页。
[95]《魏书》卷一二《孝静帝纪》，第298-299页。
[96]《魏书》卷八○《樊子鹄传》，第1777-1779页。
[97]《通典》卷三《食货·乡党》，第62页。
[98]参杨耀坤《东魏北齐兵制概论》，《魏晋南北朝论文集》，齐鲁书社1991年版，第127-128页。
[99]同上，第129页。
[100]参朱雷《〈北齐书〉斛律羡传中所见北齐“私兵”制》，《武汉大学学报》1995年第5期，第37-40页。
[101]《北齐书》卷二二《卢勇传》，第323页。
[102]《北齐书》卷一八《高隆之传》，第235-236、242页。
[103]具体分析见吕春盛前引书，第168-187页。
[104]《北齐书》卷三《文襄帝纪》，第31页。关于高澄入邺辅政的时间，史书有不同说法，周一良先生在《高澄历官年份》（《魏晋南北朝史札记》，中华书局1985年版，第405-406页）中认为高澄入朝辅政在兴和初，但亦有证据支持《文襄帝纪》的说法，姑从之。
[105]《魏书》卷五九《萧宝夤传》，正光四年(523年)萧宝夤上书，第1319页。
[106]《魏书》卷六六《崔亮传》，第1479—1480页。
[107]《魏书》卷六六《崔亮传》，第1480页。
[108]根据陶新华的分析，停年格适用的对象是地方官的选举。若此，高澄此举打击地方豪右之意甚为明显。见所著《北魏孝文帝以后北朝官僚管理制度研究》，巴蜀书社2004年版，第207-218页。
[109]《北齐书》卷三《文襄帝纪》，第31页，参萧璠前引文，第21页。
[110]《北齐书》卷三四《杨愔传》。第456页。对此的讨论可参谷川道雄前引文，第309页。
[111]何德章指出高欢击灭尔朱氏，在晋阳置相府遥制朝政后，就开始削除以渤海高氏为代表的汉人豪族武装。见前引何德章文，第45-46页。不过，由于当时各地尚存的异己势力牵制着高欢，他不能公开翦除，只能采取何文指出的“调防”等手段暗中进行。而且他所忌惮的主要是豪右的武装，对渤海高氏之类代表人物还是信任的，否则高澄主政时不会任用高慎。
[112]《北史》卷三一《高慎传》，第1144页。
[113]《北齐书》卷三九《崔季舒传》云“时勋贵多不法，文襄无所纵舍”，第512页。
[114]《北齐书》卷二一《高慎传》，第293页。
[115]《北周书》卷四六《李棠传》，第826页，并参何德章前引文，第47页。
[116]《北齐书》卷二一《高季式传》，第297页。
[117]《北齐书》卷二一《封隆之传》，第303页。
[118]《 << 上一页 [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] 下一页 |
|
| |
|
