|
|
|
 |
秦汉律令中的“完”刑 |
 |
时间：2009-7-24 13:55:16 来源：不详
|
|
|
隐官。”可（何）罪得“处隐官”？群盗赦为庶人，将盗戒（械）囚刑罪以上，亡，以故罪论，斩左止为城旦，后自捕所亡，是谓“处隐官”。[22]
9．庶人以上,司寇、隶臣妾无城旦舂、鬼薪白粲罪以上，而吏故为不直及失刑之，皆以为隐官.[23]
10．主死若有罪，以私属为庶人，刑者以为隐官。[24]
简7的意思是，隶臣妾可以以爵及军功赎免为庶人或工匠，如果“不完”即形体残损，赎免后就做隐官工。后三简对何人做隐官工进行列举：简8为监领犯人使犯人逃亡，后将犯人捕获，虽己身无罪，但已受刑者；简9为因错判而受刑的庶人、司寇、隶臣妾；简10为因主人去世或犯罪而被免为庶人但已受刑的私属。三简所载做隐官工的对象虽有差异，但他们却有一共同特点，即均曾受刑。根据这三简所记，简7中的“不完”即指身体受刑。关于“刑”，简8在解释“处隐官”的概念时，通过举例方式做了说明，即斩左止为城旦即为“刑”。但这不是总括性解释，单凭此简难以说明“刑”的真正含义。实际上，秦汉的“刑”确有其特殊含义，并不包括所有刑罚，这一点在秦汉墓竹简中均有所反映：
11．葆子狱未断而诬告人，其罪当刑为隶臣，勿刑，行其耐，有（又）毄（系）城旦六岁。[25]
12．葆子狱未断而诬【告人，其罪】当刑鬼薪，勿刑，行其耐，有（又）毄（系）城旦六岁。[26]
13．上造、上造妻以上，及内公孙、外公孙、内公耳玄孙有罪，其当刑及当为城旦舂者，耐以为鬼薪白粲。[27]
按简12，“耐”不属于“刑”的范畴，简13则以“刑”与“耐”相对，亦将“耐”排除在“刑”之外。不独考古资料，文献资料对“刑”与“耐”亦有明确区分。《汉书》卷四《文帝纪》：文帝元年，颁布赐予老人布帛酒肉的诏令，但“刑者及罪耐以上，不用此令”。《汉书》卷二十三《刑法志》载缇萦语曰：“妾伤夫死者不可复生，刑者不可复属，虽后欲改过自新，其道亡繇也。”又载文帝令：“夫刑至断支体，刻肌肤，终身不息，何其刑之痛也不德也！”缇萦和文帝对“刑”的理解是一致的，即“断支体，刻肌肤”，受刑者“不可复属”、“终身不息”，其改过自新的道路也完全被堵塞。如“刑”还包括“髡”“耐”等刑，其形貌可以复原到与常人无异，自然也就称不上“改过自新，其道无繇”了。因此，秦汉律令中所提到的“刑”，专指刖、劓、黥等残伤肉体的刑罚，并不包括剃去头发、鬓须的“髡”、“耐”等刑。葆子、上造、宗室之孙等人身份尊贵，秦汉律令都规定对他们不施加残伤肢体的刑罚。按照“刑”的这一含义，简7的“不完者”专指受过刖、劓、黥等肉刑的人。这些人因肢体受损，形貌无法复原，与正常人的区别显而易见，所以即使赎免为庶人或冤案得到昭雪，也只能做隐官工。汉简记载了因肢体受损而为隐官工的两个具体案例，可以作为“不完”专指形体受损的侧证：一例是解因犯罪而被处以黥劓之刑，恢复庶人身份后成为隐官工；另一例是讲被人诬告盗牛，被判为黥城旦，后重审得到改判，成为隐官工。[28]
既然“不完”将“耐”、“髡”排除在外，与“不完”相对，“完”当然包括了“耐”、“髡”等刑。郑司农注《周礼》云“髡当为完，谓居作三年不亏体”，看来不是毫无根据。此处“不亏体”应专指肢体不受损伤，而不能像栗劲等学者那样解释成身体发肤完好无损。只要肢体保持完整，即使被髡被耐，头发鬓须也可以恢复原状。在这个意义上说，与刖、劓、黥等刑相比，髡、耐二刑是可以称为“完”刑的。被判耐、髡即“完”刑的人在恢复庶人身份以后，其重新长出的头发鬓须自然没有再剃掉的理由，其外貌与一般庶人无异，也自然不应做隐官工。那种认为“不完者”应包括受耐刑之人，并使其做隐官工的观点是值得商榷的。[29]
张家山汉简中有一条与“完”有关的律令，其中的“完”似亦应解释成“髡”或“耐”：
14．公士、公士妻及□□行年七十以上，若年不盈十七岁，有罪当刑者，皆完之。[30]
此简缺两字，估计应为“庶人”之类。公士为二十等爵的第一级，庶民中年七十及不盈十七岁者属老幼范畴，均在从轻处罚之列。最值得注意的是，律令以“刑”与“完”相对，也就是说，这些人犯罪不能施加肉刑。单看此简，将“完”解释成身体发肤完好无损完全畅通无碍。但如与简13结合起来分析，这种解释就出现了问题。如上所论，汉代初年之“刑”，专指残伤肢体的肉刑，不包括剃去头发鬓须的“髡”“耐”等刑。上造为二十等爵的第二级，内外公孙为宗室及外戚之孙，内公耳上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] 下一页 |
|
| |
|
