|
|
|
 |
秦汉律令中的“完”刑 |
 |
时间：2009-7-24 13:55:16 来源：不详
|
|
|
玄孙即宗室曾孙玄孙。这些人均为有身份、有地位之人，犯罪之后虽不能施加肉刑，也不能服“城旦舂”这样的劳役刑，但仍被“耐为鬼薪白粲”。简14中的公士比上造爵位低，如将“完”看作身体发肤完好无损，那就意味着在两种犯罪主体“同当刑”，又同获减刑的情况下，地位低的公士所受惩罚要轻于地位高的上造，即公士被判保全头发鬓须的劳役刑，而上造却被判剃去鬓须的劳役刑。如此判罚，获得高爵还有什么意义呢？
当然，简13、简14两条律令与文献记载有不合之处。《汉书》卷二《惠帝纪》即位诏：“上造以上及内外公孙耳孙有罪当刑及当为城旦舂者，皆耐为鬼薪白粲。民年七十以上若不满十岁有罪当刑者，皆完之。”两相比较，诏书犯罪主体少“玄孙”、“公士”、“公士妻”，同时，庶民年龄的下限由十七岁变为十岁。我们推断“完”不是身体发肤完好无损之意，是将“公士”与“上造”加以对比得出的结论。如诏书所载，犯罪主体没有可比性，“完”做身体发肤完好无损解释仍无窒碍。不过，结合汉简中有关少年犯罪的判罚进行分析，这份诏书可能系班固误抄，并不十分可靠：
15．有罪年不盈十岁，除，其杀人，完为城旦舂。[31]
16．年未盈十岁为气（乞）鞫，勿听。[32]
17．年未盈十岁及毄（系）者，城旦舂、鬼薪白粲告人，皆勿听。[33]
18．罪人完城旦舂、鬼薪以上，及坐奸府（腐）者，皆收其妻、子、财、田宅。其子有妻、夫，若为户、有爵及年十七以上，若为人妻而弃者、寡者，皆勿收。[34]
这四条律令与简14是对不同年龄的青少年犯罪及权利的规定，即：十七岁以上的男子为成人，因此，对其刑事犯罪没有任何减免的规定，但从某种意义上说，已脱离家庭而独立，所以父母犯罪不受牵连；十到十七岁基本承担刑事责任，但可免于肉刑处罚，同时，父母犯罪要受株连，被官府没收为奴；十岁以下基本未达到刑事责任年龄，因此，除杀人外，对其任何犯罪行为均不予追究，同时，所受限制更多，不能为犯罪的家人要求重审案件，不能状告他人等。这几条律令上下衔接、层次分明，对不同年龄的犯罪规定得严密周详，反映了汉初法律的系统性和科学性。从这一角度分析，简14中的十七岁应该没有错误，而诏书中的十岁可能是班固笔误，抄写诏书时漏掉了“七”字。同时，考虑到对上造既有减轻处罚的规定，对公士也应有类似优待。简14有“公士”及“公士妻”，使汉初法律思想显得更为合理完整，易于为人接受。两相比较，显然汉简记载的律令条文更为可信，而诏书则存在着纰漏。因此，不能根据诏书的内容将“完”解释成完好无损。
汉墓竹简还记载了刑徒犯耐罪如何处罚的规定：
19．隶臣妾及收人有耐罪，毄（系）城旦舂六岁。毄（系）日未备而复有耐罪，完为城旦舂。[35]
此简中的隶臣妾显然包括了耐隶臣妾，甚至只可能指耐隶臣妾（关于隶臣妾必须与耐刑复合使用的情况，将另文论述）。由于耐隶臣妾已被判耐刑，所以犯耐罪，不能再施以耐刑，而只能在耐刑的基础上，加重其劳役刑，即以有刑期的系城旦舂进行惩罚。同样原因，被判系城旦舂的隶臣妾犯耐罪，也不能施加耐刑，只有将劳役刑再次升级，由隶臣妾系城旦舂上升为无刑期的城旦舂，但原来的耐刑显然还加以保留，在刑名上称为“完城旦舂”，此处之“完”即与“耐”等同。
上述分析说明，秦汉律令中的“完”不是身体发肤完好无损之意，恰恰相反，解释成“髡”或“耐”可能更符合立法者的愿意。
无论剃去头发的“髡”刑还是剃去鬓须的“耐”刑，在停止刑罚后，均可以恢复原貌，相对于因肢体残伤致使形貌无法复原的肉形而言，称为“完”刑是恰如其分的。这也是秦与汉初“完”刑的真正含义。前引《睡虎地秦墓竹简》隶臣妻隐瞒其子为隶臣子的身份，讨论对其判刑的问题，“或黥颜頯为隶妾，或曰完”。这是一个以“完”与“黥”进行对比的典型例子，此处的“完”显然为“耐”，如果为身体发肤完好无损之意，则两种判罚轻重过于悬殊，在司法上存在着问题。
不过，秦至汉初，“完”的含义略有变化。在秦代，“髡”不是国家的法定刑罚，而是实行于家庭中的私刑，[36]所以，“完”在秦代不包括作为私刑的“髡”，而专指国家的法定刑罚“耐”。秦律中的“完城旦”或“完为城旦”实际就是“耐城旦”或“耐为城旦”。至于为何与城旦舂复合命使用称为“完”，与城旦舂以下的刑罚复合使用则称为“耐”，是因为初犯被判为城旦舂的，可以施加残伤肢体的肉刑，也可以施加耐刑，为将二者加以对比，遂将耐为城旦舂称为“完城旦舂”。但初犯被判鬼薪白粲、隶臣妾、司寇等刑罚的，则只能施加耐刑，不能施加肉刑；只有再犯，才施加肉刑（关于此点，将另文讨论）。由于并无肉刑和耐刑进行对比，因此，初犯被判城旦舂以下刑罚、并施加耐刑的，遂径称为“耐鬼薪白粲”、“耐隶臣妾”、“耐司寇”。在隶臣上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] 下一页 |
|
| |
|
