|
|
|
 |
代北东部若干拓拔史迹的探讨 |
 |
时间：2009-7-24 13:55:24 来源：不详
|
|
|
筑新平城，以其子六脩镇之，“以统南部”。拓跋的境外对手是并州的屠各和羯。南部的新平城自然成为拓跋部南境的攻防重镇。316年拓跋内部矛盾，穆帝召六脩，不至，攻之失利，遂亡民间，为六脩所杀。桓帝子普根从境外赴难，杀六脩。这一系列的残杀，史籍无详细记载，按情理说都发生在新平城及其周围，因而这一地区留有若干史迹可供探索。
《太平寰宇记》卷四九代州雁门县（今山西代县）条载有“拓跋陵”一项，无说明。《（嘉庆重修）大清一统志》卷一五一代州：“拓跋猗卢墓，在州西北雁门山中。《寰宇记》雁门县有拓跋陵。”《一统志》为清朝官修地志，有各地学者参与，嘉庆重修时又增入若干方志材料。《一统志》将《寰宇记》所载“拓跋陵”具体写为“拓跋猗卢墓”，并述其方位所在，当有根据，可以相信。代州向北，隔雁门山与拓跋新平城相接。我们设想，当年穆帝猗卢自平城南下攻六脩，败于新平城地区，亡走雁门山中，遂死其地，就地敛尸，后人以之称为拓跋陵或拓跋猗卢墓，这完全是合理的推定。而且，猗卢还有残碑传世，当是随墓所立，更值得注意。
罗振玉《石交录》卷二记载拓跋猗卢墓碑残石，谓是柯昌泗得之山西，其碑阴有狩猎图，残石仅存六字，曰“王猗卢之碑”，书体在隶楷之间。罗氏云残石殆碑额之末行，王字前行之末必为代字[12]。周一良先生据以录入《魏书札记》，并谓卫操桓帝碑称“刊石纪功，图象成形”，似桓碑上有图象，而此猗卢碑刻有狩猎图，颇相类似。周先生认为罗、柯两家皆精于金石鉴别，此残碑当非伪造，是“代王猗卢之碑”[13]。
穆帝猗卢与桓帝猗 兄弟，居然都有碑石为后人所道，是难得的巧合。更为难得的是，两人的碑石都不是见于平城，而都是在代北的南部。据《卫操传》和《序纪》，桓帝碑初立和发现之地，都在大邗城。《地形志》（上），大邗城在肆州秀容郡肆卢县，其地在新平城更南百余公里，今山西原平与忻州之间的偏西处。桓碑明言桓帝以永兴二年（305）六月二十四日“背弃华殿，云中名都”，这就是说死于平城。我所不解的是，死于“云中名都”的桓帝，葬地理当在“云中名都”附近，立碑也当尽可能靠近葬地，何得于其死所以南如此遥远而又非拓跋经常控制的大邗城立碑颂德？在反复思考无法索解的情况下，我不避穿凿附会之嫌，且把一则史料记在这里，聊备参考。《官氏志》内入诸姓（东部）有“馝邘氏后改邗氏”，点校本校勘记据《广韵》、《元和姓纂》、《通志·氏族略》等书，断邘为邗字之误写。难道大邗城以邗氏得名，而邗氏与桓帝有我们所不得而知的特殊关系，所以立碑于此，以资纪念？难道是馝邗部落曾随桓帝破刘渊于并州，择地驻留，而卫操有意于此地树碑？馝邗氏改邗氏是孝文帝时事，《魏书》录桓帝碑使用大邗之名，当可认定是修史者所改。
从上述诸事看来，新平城及其迤南之地，与桓穆活动关系密切。穆帝于313年筑新平城后，新平城就具有与盛乐、平城相鼎立的战略地位。316年拓跋内乱时，卫雄、姬澹等率领大量乌桓人和晋人[14]南投并州刘琨，刘琨“率数百骑驰如平城抚纳之”[15]。姬澹等所领原本是一支强大队伍，且多次南下并州作战，此时经拓跋内乱消耗，战斗力顿损。刘琨命姬澹等率众攻石勒以解乐平受困之急，大败，“澹奔代郡”[16]。石勒遣将孔苌攻澹于桑干，灭之。这里所涉各地，除乐平以外，都在新平城迤南一带。刘琨迎卫雄、姬澹所至的平城，不是代郡的平城，而是西晋的雁门郡平城，在今山西代县境[17]，隔雁门山与穆帝所筑新平城相望，是卫雄、姬澹等南奔之师中途必经之处。从刘琨所在之地并州言之，使用西晋的平城地名是合乎情理的。刘琨质子在卫雄、姬澹南奔军中，刘琨中途接应亦是情理中事。至于后来姬澹在乐平败后所奔的代郡，我认为也不可能指他所从来的代郡平城，而可能是泛指陉岭以北的代北地区。战败后的姬澹等人不可能奔返代郡平城。他们一奔代北南缘，再奔近处的桑干，于道为便，于理为顺。姬澹本是代人，所领乌桓、晋人多在代北招纳，所以败后直奔新平城迤南和桑干河源地区，终为孔苌追灭于此，盖亦狐死首丘意耳。
前文提到，拓跋猗卢墓在新平城以南的雁门山中。罗振玉《石交录》猗卢残碑考述未曾提及《太平寰宇记》、《大清一统志》所载猗卢墓址，因而未曾从地理位置着眼立论。罗氏从时间考虑，断“此碑殆猗卢薨后琨统其众时所立”，其说合理。按据《晋书·愍帝纪》，猗卢死后其众归刘琨，是建兴四年三月事；石勒围乐平沾城，刘琨所遣姬澹援军败走代郡桑干，在此年十一月；十二月，姬澹死桑干，刘琨本人亦降段匹磾于蓟。以时限言，猗卢墓及碑只能建于建兴四年三月至十一月。罗氏推断猗卢碑的时间，与今知猗卢碑、墓所在地点的人事状况亦相符合，因为正是此时，刘琨之军频上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] 下一页 |
|
| |
|
