|
|
|
 |
走出农民起义研究的死胡同 |
 |
时间：2009-7-24 13:55:55 来源：不详
|
|
|
起义”攻入北京时没有回旋余地，结果崇祯皇帝被迫自尽于煤山，导致明王朝迅速垮台。可以设想，假如没有满清势力对明王朝的“夹击”，那么崇祯皇帝在李自成即将进入北京时也会象唐玄宗李隆基抛弃京城长安一样从北京撤出，到外地组织力量继续与农民军对抗，那么明朝就不会直接被“贫民起义”所推翻（这在历史上是仅有的一次），国家就会出现汉末或唐末那种分裂混乱的局面……清军入关使中国本部掺入了一个重要的“外生变量”，从而大大改变了历史进程，使中国历史又一次出现了连续两个大一统的长寿王朝。
对中国本部的历史发展来说，王莽代汉和清军入关都可以认为是偶然事件，但它们却大大影响了中国历史的进程。
七、农民起义既未促进也未阻碍社会的发展
我们知道，历史上中国农民起义的次数和规模远远超过世界上其它国家和地区，例如西欧的农民起义就远不如中国的农民起义规模巨大而且频繁。假如只有农民起义才是历史发展的动力，那么中国的经济和社会发展程度应当最高。事实上，明清以来，中国经济和社会的发展远远落后于西欧。因此，所谓“农民起义推动社会生产力发展”的观点，与事实并不符合。
另有人认为，农民起义后人口减少，经济下降，使社会退回到原来的状态，所以农民起义对社会发展具有“反动作用”。这种观点实属牵强，因为前后相继并不等于前因后果。起义农民的内在动机，只不过是一般动物都具有的求生本能。当他们无法生存时，参加起义就是他们最为合理的“选择”。从另一个角度看，起义农民用非法手段获取生存资料，可以最大限度地供养人口，也许缓解了天灾对人口的毁灭作用。如果穷人都待在家中坐以饿毙（这当然是不可能的），人口下降的幅度可能更大。因此，认为农民起义使人口毁灭和生产下降，从而具有反动作用，理由不能成立。
从历史阶段之间的联系看，农民起义只不过是历史联系的环节。在没一次农民起义之后，社会仍然形成了小农经济，其基本结构没有改变，。从社会发展的角度看，农民起义的作用是中性的，它既未促进社会进步，也未阻碍社会发展上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] |
|
| |
|
