|
|
|
 |
王朝盛衰兴亡、国家分合交替之谜新解 |
 |
时间：2009-7-24 13:55:55 来源：不详
|
|
|
会提供“保护和公正”等公共产品。在社会的整合期，“保护和公正”潜在的提供者很多，关键在于谁有力量在全国范围内建立一个有效的组织。在全国范围内建立这样的组织，需要很高的交易费用。曹操迎汉献帝到许都，“挟天子以令诸侯”，实际上是尽量利用东汉王朝原有的统治机构，以降低重新建立组织所需要的费用。由于那些依靠镇压农民起义起家的军阀对农民群众不能一呼百应，所以，他们建立提供公共产品的各级组织（统治机构），比“社会起义”的领袖建立同样的组织，要付出高得多的代价。他们之中力量最大者，也无力承担建立全国性组织所需要的交易费用。于是全国就会形成一些出击无力，但自保有余的割据地区。建立统一政权所需要的交易费用的巨额差别，是两类起义后出现“统一王朝”和“分裂割据”不同结局的根本原因。
中国历史上的“贫民起义”都发生在长寿王朝统治的后期，其结局又往往是国家分裂。从春秋战国到明清之际，中国共经历了三次分合交替的循环，于是文学家罗贯中就在《三国演义》中归纳出“合久必分”的特点。
七、两次例外形成了东汉和清朝两个大王朝
最后，我们有必要对历史进程中的几次例外做一点说明。
中国历史上两次重大例外是由王莽代汉和清军入关引起的。按照一般规律，长寿王朝后期发生的起义都是“贫民起义”，“贫民起义”后出现分裂割据。但是西汉末年还未发生“贫民起义”，就从内部被王莽取代，历史进程由此发生了重大改变了。
在西汉王朝统治中国的200年中，历代皇帝并没有施行暴政，并未激起全国人民的反抗。但后期人口已经严重饱和，此时如果出现大面积的灾荒，引发大规模的农民起义，西汉王朝必然号召地主阶级起来镇压起义，这就极有可能出现（实际上是必然出现）象东汉以后那种长久分裂割据的局面。
对中国历史来说“幸运”的是，天灾引发的起义还没有出现，西汉王朝就被王莽取代。不过，虽然王莽能够解决社会表层的矛盾和危机，但是根源于人口过剩的人地矛盾危机，实际上是人们无力解决的。王莽代汉不久，天灾引发了绿林赤眉大起义，那些在王莽改革中受损的地主阶级也乘机起兵反莽。这样，王莽不仅没有达到改革的目的，反而把社会各阶层的怨恨都“吸引”到自己身上，从反面促使贫苦农民和地主阶级的“利益”趋于一致。王莽代汉成为众矢之的，客观上为刘秀建立东汉造成了群众基础，结果反莽力量很快汇合成“社会大起义”，最后既推翻了新莽王朝，又避免了国家分裂，使历史例外地出现了西汉和东汉连续两个大一统王朝。如果没有王莽代汉这一偶然事件，当时由天灾引发的“贫民起义”就不会吸引广大地主阶级成员参加，那就没有什么力量能够使社会各阶层的力量指向同一目标，混乱局面中就难以形成较大的力量中心，在镇压贫民起义后国家就陷入四分五裂状态。因此，正是王莽代汉改变了历史进程，“造就”了东汉这一大一统王朝。
1644年的清军入关，也大大改变了中国历史的进程。明末发生的李自成、张献忠起义是典型的由天灾引发的“贫民大起义”。按照一般规律，在镇压起义后国家总是出现分裂割据局面。但是明朝后期，满族建立的后金政权在东北崛起，它迫使朱明王朝分兵遏制其向本部的扩张，这就削弱了抵抗农民起义军的力量，为李自成攻占京城造成了机会。也许更为重要的是，清军的势力使明朝皇室在“贫民起义”攻入北京时没有回旋余地，结果崇祯皇帝被迫自尽于煤山，导致明王朝迅速垮台（这在历史上是绝无仅有的）。另一方面，满清的力量比中国本部的任何势力都要强大，最后在混乱局面中实现了统一。当然，作为“外来者”，满清容易遭到本部人民的抵制。但正因为是“外来者”，他们此前也没有在中国本部树敌：贫苦农民可以把它看作腐朽王朝的对立面，而明朝的官僚、地主又可以把它看作农民起义的对立面。从实际情况看，广大人民逐渐接受了这一“保护和公正”的提供者，使中国避免了一次大分裂，历史又一次例外地出现了两个大一统王朝相连的现象。
可以设想，假如没有满清势力对明王朝的“夹击”，那么崇祯皇帝在李自成即将进入北京时也会象唐玄宗李隆基抛弃京城长安一样从北京撤出，到外地组织力量继续与农民军对抗，那么明朝就不会直接被“贫民起义”所推翻，国家就会出现汉末或唐末那种分裂混乱的局面……清军入关使中国本部掺入了一个重要的“外生变量”，从而也大大改变了历史进程。
满族在东北的兴起，对于满清发展的进程来说可以说是必然的，但对于中上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] 下一页 |
|
| |
|
