|
|
|
 |
战国君主论探析 |
 |
时间：2009-7-24 13:56:01 来源：不详
|
|
|
igious characteristic）始终在出世入世之间摇摆：一边是永恒超越的强烈冲动，一边是拯救现世的使命感。天性使得他们无法做出单一的选择，只好把二者一同接纳。混容给他们的性格中添加进悲剧性的因素。
庄子可以把自己的君主论改造成完全入世的，使自己要么成为儒家那样的道德猛士，要么成为法家那样的君主的谄媚者。这意味着彻底放弃超越原则；庄子无法这样做。他还可以把自己的主张改造成完全出世的，一劳永逸地解决内心的矛盾与彷徨。但他能舍下还在痛苦中挣扎的大众吗？他只能提供一套折衷的方案：“故君子不得已而临莅天下，莫若无为”。“不得已”下的“莫若无为”是一种妥协；妥协的代价就是对“无君”的一定程度的背离。
庄子的“无为”强调的是君主“无为”之心的获得。在一篇寓言中，一个到处寻找治国之术的人找到的最高明的方法就是：只要能做到内心从容淡泊，一切顺应自然，就一定可以天下大治137。这种无为（自然）之心的获得，关键在于君主如何修身养性。庄子眼中的理想君主就是一位能够“完身养生”的“圣人”，治国平天下不过是他全性葆真的一个自然结果。“道之真以治身，其绪馀以为国家，其土苴以治天下。由此观之，帝王之功，圣人之馀事也……”138。与其说庄子的无为论是君主实施统治的政治方略，毋宁说它是一套君主如何修身养性、重归自然的养生术。但在其中隐含着更加深刻的内容。庄子试图通过对一种以养生全性为主要内容的“无为之治”的强调来最大限度的减轻对“无君”原则的背离，从而保证自己的终极政治理想仍然能通过现实的君主获得实现。因为君主如果真的遵从了庄子的教导，他们将实现从君主到“真人”的超越，天下也将重归原初的自然状态。不过庄子的期望是一厢情愿的。对君主来讲，在争权夺利之余，作为一剂调味品可以把庄子的理论拿来把玩一番。若想用它来替代实际的政治内容，根本就是无稽之谈。所以庄子的“自然君主论”无论从各方面看都是先秦诸家理论中最没有实际意义、最不具备可操作性的政治主张。庄子也意识到自己理论的致命缺陷；这给他带来了无尽的悲哀。他在痛苦失望之余寻得的最终的答案是死亡。他借一具白骨之口说：“死，无君於上，无臣於下，亦无四时之事，从然以天地为春秋，虽南面王乐，不能过也”139。当现实的君主无从摆脱，也不可能按照自身的规划予以改变的话，死亡也许是最合适的选择。死是一种永恒的超越。庄子的这种死是有普遍意义的。庄子君主论的出发点和归宿都在人性的完整。人一旦获得现实存在，就失去了完整性。在有限的生命历程中去重新获得完整的人性几乎是不可能的。只有生命结束了，才能回到“无”的状态，重归完整，达到至乐。他所说的“肌肤若冰雪，淖约若处子；不食五谷，吸风饮露；乘云气，御飞龙，而游乎四海之外”的神人（或真人、圣人）根本没有正常的生命状态，完全是一种死亡臆想。现代死亡学（Thanatology）提出了“死本能”的观点，“所有生命的目标都表现于死亡”。任何原始本能的释放都提供无与伦比的快感；死亡也是制造快乐的工具。像庄子这样的“宗教人”的死本能要比常人强烈的多，他们普遍拥有浓厚的死亡情结。这一心理状态深刻的影响了他们的思想。本段中所引用的“白骨”出现在《至乐》篇中，这不是一种巧合：庄子以他的天才暗合了现代心理学的阐释。
庄子君主论将引导人们去追求死亡的快乐？这一令人惊异的结论符合庄子思想对永恒超越的孜孜以求。这也注定了庄子君主论不可能对现实政治产生什么有效的影响；但它却扣动了许多天才的心弦。因为它提出了一个困扰人类永远的问题：人的存在是悲剧性（tragic）的吗？
道家君主论的另外一支走了与庄子完全不同的道路。没有了关于人性完整的抽象思辨，没有了对超脱境界的向往，甚至没有了悲天悯人的情怀；所有的只是一套更切乎实际的统治策略。
《管子》与《吕氏春秋》中的道家君主论秉承了老子“无为而治”的基本思想，更加强调君主的统治应该“顺天”（顺应自然）。《管子》中说，“顺天者，天助之；其逆天者，天违之。天之所助，虽小必大；天之所违，虽成必败”141；能否顺天直接决定了政治的成败。《吕氏春秋》的十二篇纪更是以自然季节的变化作为治理国家的出发点，“故古之治身与天下者，必法天地也”142。他们所讲的顺天同庄子的法自然有根本区别。庄子主张的效法自然要求君主实现彻底的无为，即毫无作为而回到自然最初的混沌状 << 上一页 [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] 下一页 |
|
| |
|
