|
|
|
 |
欧洲的封建专制和封建压迫 |
 |
时间：2009-7-24 13:56:10 来源：不详
|
|
|
又时时受到自己牟利冲动的驱使，或多或少地突破、违反皇帝制定的纪律。他们天然的倾向是更多地搜刮百姓，而且感觉自己属于大的统治集团，所以江山是稳固的，受到压迫压榨的百姓们是翻不了天的，孟子说的什么水能载舟亦能覆舟的话，是纯粹耸人听闻。如果各级官员们受自己的这种天然倾向的驱使而行为越来越过分，如果皇帝所掌控的整体纪律逐渐松懈，则会出现大面积的对百姓压榨的加重，从而导致大面积的农民起义。
也就是说，在传统的农业社会的国家中，统治集团对百姓们的关系，是既压迫压榨，又要有所节制。压迫压榨体现的是一个个统治集团成员的局部利益和短期利益，有所节制体现的是统治集团的整体利益和长远利益。这两个方面必须保持在一个平衡点上。而欧洲封建时代的政治状况则有助于统治者们——一个个领主——保持这种平衡点。但罗马帝国或中国的历代王朝，因为统一控制的地域和人口庞大，所以很难保持这种平衡。结果就是，越到王朝后期，就越倾向于各个官吏的短期利益和局部利益，从而破坏统治集团的整体利益和长远利益，最终造成民怨沸腾，王朝倾覆。
这和一间公司的经营有类似之处。一间小公司，不容易出现浪费现象，也不容易出现雇员利用职权营私舞弊，损害公司利益牟取个人私利，因为有老板随时直接地进行监督；但一间大公司，出现浪费现象的可能性就大很多，中高级雇员利用职权营私舞弊的可能性也大很多。所以，如何既调动中高级雇员们为公司卖力工作，又能健全制度、防止他们利用职权营私舞弊，是大公司老板需要解决的一大课题。
到了中世纪晚期，统一的民族国家开始出现，也就出现了比以前范围大很多的农民起义，包括：1358年的法国“扎克雷”起义，1381年的英国瓦特·泰勒起义；而且反抗程度要比以前的农民的暴力反抗大很多，他们要的是打倒贵族领主们的统治地位。法国“扎克雷”起义以“消灭一切贵族，一个不留。”为口号，他们捣毁贵族的城堡，杀死贵族领主，焚毁一切有关农奴义务的档案。英国瓦特·泰勒起义的口号是：“当亚当耕种，夏娃纺织，那时谁是贵族？”（有点类似“王侯将相，宁有种乎？”）他们一度占领伦敦城，杀死了坎特伯雷大主教和财政大臣。这些起义都被镇压下去。
为什么农民起义从来不会导致民主，而工人的游行示威和武装起义就能最终导致民主呢？米瑟斯（Ludwig v.Mises）曾经这样说明贵族领主们为什么愿意放弃奴隶制的一个原因（当然不是唯一原因）：“自由劳动可以创造远远高于奴隶劳动的生产率。在奴隶制条件下，劳动者没有兴趣发挥他们的最大劳动能力，他们的工作热情和劳动量仅限于能够避免遭到惩罚的程度，而这种惩罚只有在没有完成最低限度的工作量时才会发生。（而）自由的劳动者懂得，若要得到更多的报酬，就必须付出更多的劳动。因此，他们全力以赴地工作，以便能够增加自己的收入。”7也就是说，废除奴隶劳动，既符合奴隶的利益，又符合奴隶主的利益。我们可以循着米瑟斯的思路对上述问题做一解释。
领主主要是考虑：如何从佃农的生产成果中多榨取一些剩余产品走；而在农业生产中，通过调动农民的生产积极性从而创造出更多的财富，这种余地和空间是比较小的，这样领主们也就不用多考虑佃农们的意愿、心情，高兴得干，不高兴也得干；反正你农民高兴不高兴对我领主所得的剩余产品和财富影响不大。如果你农民敢于反抗，不承认我对土地的占有权，不让我领主榨取你的剩余产品的话，我地主就用暴力手段镇压。这样，领主和隶农始终是一直紧张的关系。在这一关系中领主占主导地位，他们为了自己的利益而不愿意放弃对农民的压迫压榨关系。这样，农民起义就不能在领主和农民之间，形成一种理性的、协商的关系。
在资本家和工人的关系中，资本家同样是要试图尽量多拿走工人的一些剩余产品；但是，在工商业生产中，通过调动工人的生产积极性从而创造出更多的财富，这种余地和空间，要比农业生产大得多。这样，资本家们为了自己的利益，就要多考虑工人们的意愿、心情，最好是带着发自内心的微笑走进车间，因为你工人高兴不高兴对我资本家所得的剩余产品和财富，影响是很大的，比如，会导致公司在市场上的竞争力下降，这是资本家很不愿意见到的；而且工商业生产所要求的分工协作的特性越来越强，一旦工人罢工，将给资本家带来严重损失；而如果雇员们十分努力地为公司工作，则公司竞争力
会提高，由此而带来的利润上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] 下一页 |
|
| |
|
