|
|
|
 |
意识形态的刚性与柔性——对于中共历史上左、右倾错误原因的一种新解释 |
 |
时间：2009-7-24 13:56:40 来源：不详
|
|
|
摘 要：中共历史上的左、右倾错误并不是因为所谓“小资产阶级”思想在党内的影响，而是因为其意识形态刚性维度与柔性维度之间的冲突。中共作为工人阶级的先锋队，其意识形态中的刚性维度便是无产阶级专政。这一点，决定了中共存在的合法性。然而，现代中国是一个工人不居多数的农业社会，中共为了获得政权，必须动员工人之外的其他阶级，这一点便构成了其意识形态中的柔性维度。由于片面强调中共的无产阶级特性的观点将否定中共成功的可能性，而片面强调中国工人阶级弱势地位的观点将否定中共存在的合法性，所以真正的左派与右派在中共内部皆不易藏身。在中共党史上，更为人们所常见的是所谓“策略型左派”与“策略型右派”，即不否定中共意识形态的刚性维度，但在关于动员对象的柔性维度上有所分歧。
关键词：意识形态；刚性；柔性；中共；左倾；右倾
一
翻开中共组织史，会发现一个奇怪现象：即对于历次政治斗争中的所谓左、右倾错误，中共皆习惯于以“小资产阶级”思想作祟来予以解释。譬如，1937年6月6日中共领导人洛甫（张闻天）在一次重要会议上明确指出：导致中共历史上“两条路线的斗争”的社会原因即在于“中国共产党内成份中无产阶级骨干极端薄弱，小资产阶级出身的（农民、小市民、知识分子）还占多数。”而且，他还具体解释了小资产阶级与中共党内左、右倾错误之间的关系：
“一般说来，中国国内工人贵族的成份是很少的。但生活上比较有保障的富农，上层小资产阶级与上层知识分子，是占着相当的数量。这是右倾机会主义的社会根源。至于那些下层小资产阶级，贫穷的知识分子，破产的农民与手工业者，则是左倾机会主义，无政府主义，盲动主义的社会根源。”1
张闻天这种关于左、右倾错误原因的解释在中共党内十分流行。事实上，“小资产阶级”思想最后已衍变为一个可以指称一切路线错误的标签。即使在1959年的中共“庐山会议”上，当彭德怀讽谏毛泽东停止“大跃进”的做法时，也直言不讳地说毛是犯了“小资产阶级狂热性”的错误。2
总之，以“小资产阶级”影响作为解释左、右倾错误的社会原因，是中共党内常用的一种手法；而且对于掌握了阶级分析方法的共产党人来说，这种解释也是较具说服力的。因为按照这种解释，中国共产党作为无产阶级的先锋队，自然不是包括地主和资本家在内的剥削阶级的藏身之处；而工人阶级作为最先进的阶级，其总体肯定不会犯错误；那么党的路线错误便只能归咎于混入党内的介于剥削阶级与无产阶级之间的所谓“小资产阶级”了。但是，如果我们仔细考察这种解释，其实它隐含了很多漏洞。
首先，按照毛泽东1926年在《中国社会各阶级的分析》一文中对“小资产阶级”的解释，它应该包括“自耕农，手工业主，小知识阶层——学生界、中小学教员、小员司、小事务员、小事务员、小律司，小商人等。”3这实际上是一个非常庞杂的群体，有的经济利益并不一致。譬如，“学生界”就是一种依附于不同经济阶层的特殊身份。根据阶级分析方法，基于共同的经济利益，才会产生共同的政治态度。而“小资产阶级”作为一个经济利益不尽一致的群体，何以能够产生共同的政治态度，并犯共同的“路线错误”呢？
其次，无论是毛泽东在1926年的分析，还是张闻天在1937年的解释，事实上都蕴含了政治态度与经济地位密不可分的意思。尤其在张闻天的解释中，下层小资产阶级之所以比上层小资产阶级更为“左”，主要是因为它们的经济地位更为低下。依照这种逻辑，比下层小资产阶级更为贫穷的无产阶级，应该更具有“左倾”与“盲动”的经济理由。另外，依照这种逻辑，同一个人不可能同时犯“左倾”和“右倾”的错误，因为他的经济地位不可能同时是上层小资产阶级和下层小资产阶级。但在中共党史上，张国焘和王明（陈绍禹）等人则是既作为“左倾”路线的代表，又作为“右倾”错误的化身而屡遭批判的。
[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] 下一页 |
|
| |
|
