|
|
|
 |
意识形态的刚性与柔性——对于中共历史上左、右倾错误原因的一种新解释 |
 |
时间：2009-7-24 13:56:40 来源：不详
|
|
|
对执政主体的调整，最后在一个无产阶级占绝对少数的农业社会里实行了有效的社会动员，最后夺取了政权。值得注意的是，中共对执政主体的调整纯粹是策略性的，换言之，他只是通过强调意识形态的柔性维度以弥补其刚性维度的不足，并不是完全以意识形态的柔性维度取代其刚性维度。关于这一点，我们只要从中共领导人对政党性质与政权性质的不同表述即可获得清醒认识。如上所述，中共对政权性质（主要是执政主体）可能会有不同的解释，但其对政党性质的解释则是始终如一的，即不管是中共内部的当权派，还是反对派，他们都一直认为中共就是无产阶级的先锋队。
正因为此，我们可以说，在中共内部从来不存在所谓真正意义上的右派，换言之，即不存在所谓“理论型右派”。因为“理论型右派”的理论前提一定是否定阶级斗争与阶级专政，这种观点因为否定了中共存在的合法性，所以根本不可能在中共内部藏身。与上述“策略性左派”一样，中共内部的右派也大多是所谓“策略型右派”。这种策略型的左派与右派的区别不在于是否承认中共意识形态的刚性维度，而是在于如何运用意识形态的柔性维度。两派事实上都清醒认识到：如果失去了其意识形态的刚性维度，中共也就失去了存在的合法性，这也就失去了自己从事政治活动的合法性。在承认意识形态的刚性维度——阶级斗争与无产阶级专政的大前提下，在多大程度上强调意识形态柔性维度，便成了中共党内左右派的分水岭。较少强调柔性维度的往往被视为左派，较多强调柔性维度的则往往被视为右派。但由于刚性维度涉及中共能否合法存在的根本大计，而柔性维度只涉及中共何时发展壮大的权宜之计，所以在中共历史上，“策略型左派”一直能够取得对“策略型右派”的压倒性优势。 五
综上所述，中共历史上的左右倾错误与所谓小资产阶级并无多大关系，而且“小资产阶级”的提法本身即是含糊不清的；如果非要追根溯源，这种左右倾错误应该是由中共意识形态中的刚性维度与柔性维度的张力造成的，而且由于真正的左派（“理论型左派”）否定了中共成功的可能性，真正的右派（“理论型右派”）否定了中共存在的合法性，这种理论型的左、右派根本不可能在中共内部容身，所以我们现在所说的中共左右派也只能被视为“策略型”的。
中共存在的合法性一直是与中国工人阶级的先进性连为一体的。但在事实上，现代中国的工人阶级除了数量上不占优势之外，其质量是否一定比其他阶级先进，也是一个并无定论的问题。在中共成立之初，相当一些成员即发现了一个矛盾：即理论上的工人阶级往往与现实中的工人阶级并不一致。1924年，一个初入黄埔军校的中共党员即产生了这种困惑，当时他在日记中记道：
“广州的工团，都是有名无实的空招牌。他们的领袖，都是些本地氓民之风头将。凡一次的游行，他们总是穿着很漂亮的洋服，还持着指挥棍，简直不像个无产者模样。我那次到省城去，也见着他们的藉点事就游行。我因为对于他们的行为不良，所以我绝不愿去记载。他们的举动之目的，就是想和一些政府所谓之要人、名人接近，他们有什么目的？有什么觉悟？但是，他们的这次行动，是中国无产者的武装的先声。在他们的无价值、无意识的嚷闹中，一定可以唤起有意识的真正劳动者甜梦，而有所遥盼！”32
从现实情况看，中国工人阶级在数量和质量上都不一定符合中国无产阶级革命的要求，这便迫使中共不得不将目光转向中国社会中另外一个庞大的群体——农民。其实，联合农民的思想并不像有些大陆学者吹得神乎其神，似乎是毛泽东等人一个了不起的发现。在一个没有多少工人的社会之中建立无产阶级的先锋队，必然要在另外的阶级中寻找支持。——这本来只是一个相当简单的逻辑推理。对于这个简单推理，很多局外人都一目了然。譬如，国民党元老胡汉民在1925年底即反复声明过这一观点，当时他在莫斯科曾向共产国际的人士坦言：“西欧国家的无产阶级与殖民地和半殖民地国家的无产阶级并不完全是一回事。在中国，无产阶级不只是城市工人，而且还有农民。中国真正的无产阶级很少，很难对它作特殊的划分，因此，中国共产党不仅应当联合工人，而且还应当联合农民。”33自1927年第一次国共合作破裂之后，中共在无意之中遵循了胡汉民所阐明的路子，将农民视为其意识形态柔性维度中着力动员的主要对象，甚至在一段时间内将农民（主要是贫雇农）与无产阶级等量齐观，认为他们与工人阶级都是革命的领导阶级。不过，这种提法毕竟有损于中共意识形态的刚性维度，所以在1951年12月中共中央又曾正式上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] 下一页 |
|
| |
|
