|
|
|
 |
意识形态的刚性与柔性——对于中共历史上左、右倾错误原因的一种新解释 |
 |
时间：2009-7-24 13:56:40 来源：不详
|
|
|
最后，从中共党史看，所谓“小资产阶级”有时是以经济地位为标准的，有时是以思想意识为标准的。如果以经济地位为标准，那么包括毛泽东在内的中共领导人大多都可以被划为“小资产阶级”，因为他们都是出身于富裕家庭的知识分子；而如果以思想意识为标准，则又失去了可操作性，因为任何人都可因为政见不同被他人指为“小资产阶级”。这种标准的矛盾性导致了中共后来在“文革”中在对待遇罗克的反“血统论”观点时的一种矛盾心态——如果认同遇罗克的观点，那么事实上就认同了人的政治态度可以超越其经济地位；如果否定遇罗克的观点，那么事实上也就否定了出身于富农家庭的毛泽东成为无产阶级革命家的可能性。
鉴于以上三点，不难看出：以“小资产阶级”的影响作为中共左、右倾错误的社会原因，尽管简便，但并不全面。因此，笔者认为如果要深入剖析中共历史上左、右倾错误的原因，就必须转换视角，从意识形态的刚性和柔性两个层面来重新审视这一问题。
二
目前，关于“意识形态”的定义可谓汗牛充栋。但笔者大致同意美国学者约瑟夫·罗西克的解释，即将意识形态定义为属于某种特殊社会集团的思维方式，在他看来，意识形态是“表明一种关于社会生活的理论，这种理论从理想的角度接近事实，证明其分析的正确”。4这个定义点明了意识形态的两个关键因素：其一为理想性，即所谓“理想角度”；其二为现实性，即所谓“接近事实”。一种意识形态不管是确为真理，还是貌似真理，它都必须给人一种关于人类历史的包罗万象的解释，通过这种解释所确立的目标便是该意识形态的刚性维度；在通过刚性维度确保合法性的基础上，一种意识形态还必须兼顾自己的动员能力，这种直接决定支持率升降的动员能力，便构成了该意识形态的柔性维度。从理论上讲，在一种合理且有效的意识形态中，其刚性维度与柔性维度应该是谐调一致的；但在实际动作中，由于社会成员（即意识形态的动员对象）的欲望颇为复杂，这便导致一种意识形态的刚性维度与柔性维度事实上经常处于一种冲突之中。如果我们揆诸中国现代历史，便会发现中共的意识形态是对这种意识形态内部冲突的一个绝好注脚。
首先，从刚性维度看，中共意识形态的形成与出现，应该说极大地契合了近代中国社会对于价值目标的需求。事实上，在清朝末季，以儒学为核心的传统意识形态便已受到挑战。在进化论的比照之下，“一言一事，辄引数千年之古人为印证”的旧有做法已被视为“播毒种于后人”。5而民国初年的新文化运动更是使儒学的根基遭到毁灭性打击。旧有的儒学受到质疑，而新生的理论尚未成形，到20世纪20年代，中国社会实际上已处于一种价值目标相当匮乏的境况。当时的著名记者黄远庸将这种社会状况形容为“以短筏孤舟驾于绝潢断流之中”的“人心枯窘”之时代。6在一个社会之中，如果缺乏统一恒定的价值目标，自然可以给予该社会的成员以自我选择的机会，但在另一方面却也会使多数成员感到茫然不知所措，毕竟，人还是一种价值的动物。事实上，正是由于价值目标的缺位，一种乱象已经弥漫于整个社会之中。譬如，1927年底，一个在北方军队中混迹多年的中国将军在日记中感叹道：
“……从前长者怕神明，小人怕鬼，哲者怕良心、怕道德，还有多数人怕官，或说是法律。现在呢？迷信打破了，良心是不讲，法律是没有，那么无锁链锁着，无钉子钉着的如一团集沙然之军队，究以何物维系之？凭饷？有缺时；凭法？恐怕到某时间用不上；凭升官？是民国以来与迷信一样，已打破了；凭所谓党？则现在已看见那种松样啦。予以为若以吾人传统所涵蓄最深的道德感情来维系之，或者还有一二分可靠。不然，时至今日，再无他法，有之，则惟消极的不令其做一件记不下去的事。如此则那一时散了也不怕欠下良心账。不然者，带兵的勾当是危险呵。”7
这个中国将军虽然针对的是他在军队中的遭遇，却也道出了当时中国社会的一般实情。民国初年，以儒学为核心的旧价值受到质疑，而以西学为底蕴的新价值尚未确立，所以整个社会处于一种因价值目标缺位而导致的傍徨状态。包括马克思主义在内的各种社会主义思潮在中国的适时传播，恰好可以在一定程度上填补这个价值真空，满足中国社会对于价值目标的需求。
从表面上看，中共成立伊上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] 下一页 |
|
| |
|
