四　进一步的思考

　　在对叶利钦时代的探讨中，我们对下列问题做了思考。
　　1．“革命”与“改良”
　　“革命”与“改良”已是老生常谈，这里仅针对俄罗斯社会发展的实例强调两点：第一，在俄罗斯转轨问题上是采用激进变革的革命方式，还是采用渐进的温和的改良方式，最初曾存在着这两种基本选择。以叶利钦为首的执政集团选择前者是由当时的社会条件决定的，有其历史必然性，这点我们在前面已做了说明；第二，这种激进变革的革命方式直接导致了一系列悲剧性后果。俄罗斯的激进变革具有两重性：一是在基本方面具有“民主式革命”特性。早在苏联解体之前，尽管社会结构尚未发生质的变化，夺取俄罗斯大权的“民主派” 就已开始实行三权分立制度，苏联解体后则迅即推动激进的经济改革，因此这是一种先搞民主后改经济、在民主的前提下推动的变革；二是在一定时期内具有“暴力革命”特性，如1993年10月发生流血事件，国家行政权力与议会权力之间的矛盾冲突不得不通过暴力获得解决。从时间沿革上看，最初俄罗斯建立民主制时，鉴于主要任务是对抗苏联中央，并没有从宪法上解决大权归属问题，当着激进的经济改革使社会矛盾高度激化时，形成了“民主派”执掌行政权力和左派控制议会权力两大相互对峙的权力中心，夺权斗争白热化，最后演变为暴力事件。但是暴力并不能从根本上解决社会矛盾，1996年你死我活、动人心魄的总统大选，1998～1999年议会与总统围绕政府总理人选的反复较量，都是后来社会矛盾在权力领域的突出反映。事态发展的逻辑关系表明，激进的政治变革导致激进的经济变革，进而激进的政治，尤其是经济变革又成为后续一系列事态发展的祸根，它搞乱了经济，加剧了社会矛盾，造成社会大分化，引发了长期而激烈的夺权与反夺权的政治斗争。我们的看法是：社会转轨很难在分裂的社会中正常运行。因此，它应以确保经济改革的成效为前提，提高居民对改革的认同感，增强社会对进一步改革的承受力，这必然是一个渐进的过程；“革命式”变革则是以打碎传统社会关系为前提，因而是危险的，不可取的。
　　2．“民主式革命”
　　我们说“民主式革命”，而不说“民主革命”，是为了避免二者的混淆。通常所说的“民主革命”从广义上是指一种社会制度代替另一种社会制度，是新旧制度的转换，从狭义上是指对社会上层建筑意识形态领域的改造。这里所说的“民主式革命”则是指以民主方式推动的革命，是一种社会转轨方式。俄罗斯的“民主革命”任务，即苏维埃制度向三权分立制度转变，早在苏联解体之时就已基本完成，此后执政的“民主派”所开展的革命——激进变革，基本是以民主方式进行的。我们强调俄罗斯的转轨是一场“民主式革命”，是因为：其落点是革命即激进变革，但前提是尊重民主制度原则，革命是在民主制度下按程序推动的。理由是：第一，叶利钦政权的激进变革和一系列重大社会改革措施，都是经过议会同意，个别时候还是经过全民公决的，变革遵循了

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] 下一页