这三元组合的政治秩序在晚清受到前所未有的冲击。重要的是∶大致说来在 1895年以前这冲击并未撼动政治秩序三元组合结构只是导致官僚体系溃堕。这 一观念上的分别对我们了解近代政治变迁极为重要。首先甲午以前清廷因应付外强侵略与内部动乱而作的制度改变与调节是限於行政管理层面并未触及基本政 治体制。不错太平天国运动失败后曾有督抚分权的现象出现但所谓的督抚分权 只是清廷为了应付内乱后的变局的权宜之举。在基本权力上这些久任的督抚仍然受到很大的限制并不能与清廷分庭抗礼。关於这一点刘广京先生已有极肯要的 说明。此外必须指出的是∶中央失控与地方分权的趋势不是晚清所特有而是中 国变成大一统的帝国以后每一主要时期都曾出现过的现象。秦汉帝国晚期的州牧坐大与隋唐帝国晚期的藩镇跋扈都是极明显的例子而晚清这种趋势的严重性是远不 能与前二者相比的。那时督抚分权只代表行政结构松弛而前二者则已威胁到当时 的中央皇权统治。

　　同时我们必须注意∶清朝中央政府与士绅阶层之间的关?在太平天国所开启的 内部动乱时并未受到影响。最有力的证据是当农民运动在咸同年间威胁到清朝皇权 统治的时候当时的士绅阶层在地方上响应曾国藩保卫传统政治与文化秩序的号召招募团练支持清朝中央政府而清政府最后之能扭转危局镇压农民运动士绅 阶层的有力支持是一个决定因素。
　　再者甲午以前尽管西方文化进入中国已有半世纪以上正统儒家思想仍然 能够维持其在传统文化中的主导地位。当时所谓的西学的影响大致局限於沿海 的几个大商埠对於大多数的官吏士绅并无甚么影响。1895年以前中国的重要书 院几乎都没有西学的踪迹可为明证。同时考试制度仍然维持它在中国社会与教 育上的垄断地位使得当时大多的士绅菁英依然生活在朱注四书的思想笼罩之下。

　　综合上面的分析我们可以说当时的皇权制度不但仍然与社会主干保持互相 依存的关?而且也依旧受到文化传统的主导思想的维护。也就是说传统政治秩 序的三元组合在1895年以前并未有解纽现象。

　　这种情况在1895年以后有著显著的变化。首先三元组合的传统秩序逐渐解纽 普世王权随之瓦解 接著新的共和政体频频流产 中国终於陷入彻底的政治解体 （political disintegration）。这一绵延30年的政治危机的起始点就是甲午以后所发生 的维新运动。

　　仅就1898年夏天的百日维新而论它代表改革运动已进入清廷权力结构的核心。 光绪皇帝在三个多月中所发动的大规模制度改革是以康有为的〈日本明治变政考〉 与〈俄罗斯大彼得变政记〉为蓝图而以富强所代表的现代化为目标。表面上这些改革仍然维持君主制度。但观乎康有为自1895年以来对光绪皇帝所作的一连串建 言颁布宪法建立议会实现当时所谓的君民共主的理想也是在改革蓝图之中。 易言之百日维新是隐然朝向君主立宪政体推动而君主立宪所代表的君主制度之有异於传统的普世王权是很显然的。因此百日维新虽然失败但它显示传统的皇 权体制已在清廷权力结构的核心上受到震撼。

　　戊戌时代不但中央皇权受到改革运动的震撼皇权体制的社会与文化支柱也 因改革运动的影响而受到侵蚀。如所周知晚清传统社会经济结构并未有基本的变 化士绅阶层在社会上的主干地位也并未动摇。发生变化的是士绅阶层与皇权体制之间的结合。上面指出太平天国运动是因清政府与地方士绅的合作而遭到扑灭。 此后地方绅权曾有著显著的扩张地方行政有好些方面如团练、教育、社会福利、 公共工程乃至少数新兴工商企业均由地方士绅接管而同时他们与中央皇权大体上仍然维持协调和谐的关?。但是1895年以后这个协调和谐关?已逐渐不能维持。 主要原因是士绅阶层特别是上层士绅之间出现了分裂。在戊戌时代一小部分士 绅开始质疑皇权体制并公开向其挑战引起了士绅之间的思想对峙与政治斗争也间接动摇了中央皇权在地方的社会基础。

　　这种情形在戊戌时代的湖南最为表面化。湖南自1890年代初吴大媸任巡抚以 来即进行自强运动式的改革1895年陈宝箴接任巡抚加快这种局部缓进式改革 的步伐。但改革新政仍然是在地方官吏与士绅协调合作之下进行的。1897年康梁的改革思想运动进入湖南梁启超携同一些康门弟子去长沙主持新成立的时务学堂 不但公开鼓吹西方的民权学说而且时有排满

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] 下一页