|
|
|
 |
基于亚细亚生产方式新解 |
 |
时间：2009-8-31 10:58:37 来源：不详
|
|
|
两个时代。马克思在《费尔巴哈》中就讲到：“古代的起点是城市及狭小的领地，而中世纪的起点是乡村。”［９］由此可见，“古代”和“中世纪”不是一个时代，而中世纪普遍认为是封建制时代。“封建制说”硬把三者纳入封建社会经济形态，显然是错误的。
４、东方特有说。持此观点的学者认为，亚细亚生产方式就是指以亚洲为基础的东方特有的生产方式。谢霖先生认为，亚细亚生产方式实质上是亚细亚农村公社生产方式，是公有制到私有制、从原生形态到次生形态的过渡时期的生产方式。它既不是纯粹的原始社会，也不是完全的阶级社会，而是一种复杂的、过渡的、二重的社会形态。［１０］这种观点，实际上是对“亚细亚的”作了狭隘的理解，忘记了马克思使用这一概念时是站在研究全人类社会经济形态更迭这样一个高度。亚细亚生产方式是人类必经的一个时代，只是各地经历的时间早晚、长短不一，因而其社会发展程度不同。亚细亚生产方式的基本特征之一是公社土地所有制，而“土地公社所有制这种制度，我们在从印度到爱尔兰的一切印欧族人民的低级发展阶段上……，都可以看到。在印度，直到今天还存在着许多种公社所有制形式”。［１１］显然，马克思使用“亚细亚的”来表述，仅仅是因为亚洲具有典型性而已。我们决不能由此得出亚细亚生产方式是东方特有的结论。
此外，庞卓恒先生认为，马克思所说的亚细亚生产方式实际上有双重含义，其一是指从历史上出现的早晚和从原始社会公有制转变到资本主义私有制的逻辑顺序上看，它是第一种生产方式或所有制形式，着重点在于阐明西方那种资本主义私有制的历史和逻辑的起源；其二是强调东方社会不同于西方社会的历史特点，即从远古到１９世纪都在不同程度上保存着亚细亚生产方式或亚细亚公有制的特征，忽视其中任何一层含义都会陷入困境。［１２］庞先生的观点似乎比较接近马克思使用“亚细亚生产方式”这一概念的本意。
马克思对亚细亚社会的基本认识
长期以来学术界形成的关于“亚细亚生产方式”的争论，其根本原因是对马克思提出这一概念的背景了解上的偏差。所以，我们要准确理解马克思为什么使用“亚细亚生产方式”这一概念，还必须从马克思的思想脉络中探寻，从而找到解开长期困扰人们的历史之谜的钥匙。
马克思毕生研究人类社会的发展规律，深刻地揭露了资本主义社会的本质，明确指出无产阶级只有通过暴力革命，才能解放自己。他从研究欧洲资本主义的发展、世界市场、殖民地及无产阶级革命等问题时，就开始关注亚洲（东方）社会。１８４８年欧洲革命使马克思进一步认识到，无产阶级要取得革命的胜利，只有“全世界无产者，联合起来”。“欧洲各国人民下一次的起义，他们下阶段争取共和和自由和争取比较廉洁的政体的斗争，在更大程度上恐怕要取决于天朝帝国目前所发生的事件，而不是取决于现时的其他任何政治原因，甚至不是取决于俄国的威胁及其后果——可能发生的欧洲的战争。”［１３］由于马克思曾寄希望于中国的太平天国革命，因而引发了他对整个东方社会的关切。他在不长的时间内写下了《中国革命和欧洲革命》、《俄国的对华贸易》、《英人在华的残暴行动》、《鸦片贸易史》、《中国和英国的条约》、《新的对华战争》、《对华贸易》、《不列颠在印度的统治》、《不列颠在印度统治的未来结果》。恩格斯也写了《波斯与中国》、《俄国在远东的成功》。这些文章一方面谴责了殖民主义，另一方面谈了对亚洲社会的看法。马克思认为，中国是一个“野蛮的、闭关自守的、与文明世界隔绝的”［１４］国家。针对鸦片贸易，他写到：“半野蛮人维护道德原则，而文明人却以发财的原则来对抗。”［１５］恩格斯也持同样的看法：“在波斯，欧洲式的军事制度被移植到亚洲式的野蛮制度上；在中国，正用自己的方法与欧洲人进行斗争，”［１６］“英国的干涉……这就破坏了这种小小的半野蛮半文明的公社，……就在亚洲造成了一场最大的、老实说也是亚洲历来仅有的一次社会革命。”［１７］
我们从上述马克思和恩格斯对印度、波斯、中国的评述中，可以清楚地看到他们观念中亚洲社会的生产方式直到１９世纪中叶，仍然是半野蛮半文明的，西方资本主义的殖民入侵，才“在亚洲造成了一场最大的，老实说也是亚洲历来仅有的一次社会革命”。也就是说，我们长期以来所自认的几千年文明历程是没有的，没有发生过社会更迭。东方的许多学者自然对这个结论很难接受，但又不能否定马克思和恩格斯的观点，于是把自己的研究结果硬套在马恩的理论上，从而违背了他们的本意。由于马克思认为亚细亚社会是半野蛮半文明的，因此，亚细亚生产方式自然上一页 [1] [2] [3] [4] 下一页 |
|
| |
|
