对2008年第17期《历史教学（中学版）》几点感受

liqing的博客

李清

江苏 江阴

收到了2008年第17期《历史教学（中学版）》，同时也了解到网络上对此期杂志的评价不一，利用一个晚上把杂志粗粗翻阅了一下，有几点感受想说：

一是关于“关注新课程”的征文类文章。说老实话，很多人对杂志的批评很多就是对此而来，认为文章档次一般。可能吧，而且有的文章是对新课程实施以来现状的一种抱怨，但这类文章也不是一无是处，起码反映了一线教师的一些真实的想法，作为一份教学类杂志，也有义务反映一线课改实际情况。只是这类文章不宜太多，不然会喧宾夺主，我历来欣赏《历史教学》杂志，原因是其理论性，虽然有很多教师认为理论太空洞，不适合一线教学的实际需要，但我还是认为理论学习不可废。近期《中史参》连续刊载了卢阳老师对赵亚夫教授的访谈，其中赵教授就谈到理论的重要，并且认为中学一线教师与大学教师研究的侧重点不一样，中学教师虽然不需要像大学教师一样研究理论，但也不是可以不关注理论。当然《历史教学》本身也在改革，以期更适应中学教师的需要，这从今年的改版可以明显看出。

在“关注新课程”类文章中，周晓辉的《初中历史新课程是旧瓶子贴新标签》一文引起了我的兴趣，主要是作者认为新课程“学习主题”的编排方式对学生构建知识体系没有帮助，反而有拔苗助长之嫌。对此我的问题是：初中历史教学的目标是什么？（知识体系？）历史教学为什么一定要有完整的知识体系呢？古人的历史教学对此要求不高吧。其他的话我也不多说了，只是抛出我自己的看法，当然也不一定正确，可以讨论。

二是关于“高考研究”的文章有三篇，有趣的是，作者都把矛头指向了教科书，共同点是认为认为教科书的知识不符合史实，甚至有人用了“知识霸权”来形容教科书的知识，三位作者提出批评的缘由都是高考卷中出现了与教科书知识不符（有的甚至是相反）的内容。这涉及高考出题与教科书的地位问题，对此，我恰恰有不同的看法。这里提出几点看法：

一、教科书虽然也是课程资源的一种，现在提倡“用教科书教”而不是“教教科书”，但教科书在课程资源中的地位还是其他资源无法比拟的，这主要源于教科书是学生最重要的知识来源，而且通过了国家审核，既依据课程标准的要求，又体现了国家的意识，不同的教科书应该殊途同归。

二、教科书的编写固然要反映历史研究的最新成果，但我们也应该承认，它肯定会落后于历史研究，所以教科书还要不断进行修订，以期能反映历史研究的最新成果。同时历史教育与历史研究还是有很大的区别，起码在历史教育方面会承载很多意识形态的东西，这已经属于历史学之“用”了。

三、高考出题应该谨慎，不能一味利用历史研究的最新成果，起码不应该与教科书的知识相违，否则教师在实际教学中该何去何从。对于教科书的不足我们可以讨论，以后在修订教科书时修正，但不能在高考中反映，否则对学生就失去了公平。当然我不是说出题要对着教科书照本宣科，而是依据课程标准和教科书提高出题的技术。

三是对《关于新航路开辟经济原因的困惑》的一点感想，作者提到大家的困惑：资本主义萌芽是不是新航路开辟的经济根源？其实我们现在回看历史带着很多先入为主的观念，历史的复杂性远非我们所能想象。一个历史事件的发生往往是很多因素的合力造成的，这些因素中有显性的，也有隐形的，而且还很难区分到底哪一个因素是起决定性的，所以很多时候往往是我们自己在为难自己（当然有时候是被考试为难）。在文章中，我没有看到对资本主义萌芽的界定，没有看到文艺复兴的因素，没有看到具体的一个个有思想的人（航海家及其支持者）的因素，这是很可惜的。