参考文章1 求真、求实是历史教学的底线
老任
《历史教学》2007年第8期
http://hist.cersp.com/Article/200709/6985.html
参考文章2 求真、求实与我们的困惑——以北美独立战争爆发的根本原因为例
《历史教学》2007年第9期
华中科技大学附中胡运珉
http://hist.cersp.com/xspd/200710/7968.html
参考文章3 换一种思路“求真、求实”解“困惑”或许更好——与任世江、胡运珉商榷
陈新祥
/kcjs/kcyj/200711/8192.html
参考文章4 求佳，实现求真、求实的有效方法
郭子其
树德中学 四川 成都市 (610091)
/kcjs/kcyj/200711/8306.html
求真、求实要有证据意识
豆艳荣
本刊连续5期讨论教学中如何求真、求实的问题，引起很多读者的兴趣。这反映了走进新课程后教师观念的变化。过去那种“以本为本、教科书至上”的框框已经被打破。很多教师在备课时能跳出教科书，参阅各种资料，力求拓宽视野，这是中学历史教学的一大进步。
在本刊已发表的和未发表的稿件中，大家对历史教学要以求真、求实为底线的说法，并无原则分歧。胡运珉老师的“困惑”在于不知道如何选择；陈新祥老师提出了选择的思路；郭子其老师则主张多介绍，让学生自己形成观点。任世江老师的回应实际没有把问题说透。如果纠缠于不同观点的选择问题，困惑依然解决不了。历史学是社会科学，是学术，不同观点的存在是常有的事。我们不仅应当了解同一问题的不同观点，更重要的是了解学术观点的证据。从基本证据判断观点的可信度，从而做出自己的选择。
就拿引起争论的问题来说，是刘宗绪的《世界近代史》说得对，还是吴、齐本《世界史》的观点合理？问题的实质不在于版本，也不在于是否是美国史的专家，因为即使是专家也会有分歧，中青年专家经常出新论，老专家因年纪大了有的也不搞研究了，但是他的名望在那儿了，书还是照样印，你信谁的？新课程提倡培养学生的独立思考能力，那么，教师首先应该学会独立思考。如何独立思考？实质是学会阅读，在阅读中形成自己的判断能力。阅读史学著作，看作者的立论，要看他的实证过程，看他征引的材料来源。
改革开放近30年来，学术环境宽松了，对外交往频繁，尤其是研究世界史的，所见材料是30年前无法比拟的。很多中青年学者脱颖而出。研究美国独立前历史成就显著的李剑鸣教授，他依据的材料比老一辈专家要更多、更广泛，很多英文资料大都是过去无法得到的。他在占有丰富史料的基础上得出的结论，是不是更可信？我们常说，论从史出、史由证来，阅读史学著作也要把握这八个字，把目光集中到形成观点背后的史实上来，即依据的史料是什么，来自哪里？比较其他观点，哪个更充分、更有说服力？这样的阅读自然会产生你自己的选择，会有了你自己的判断。
另外，在教学中，把重点放在史实上，要比放在观点上更重要。因为对中学生来说，多知道一个观点，似乎没有多少意义。让他们多知道一些基本史实，是不是更好？更有助于形成历史思维能力？更关注证据而不是结论。与其告诉学生，关于北美独立战争爆发的根本原因，史学界有如是几种观点，还不如告诉学生，北美独立战争爆发前有哪些现象。知道得越多，对什么是根本原因的思考才会有根有据。历史切忌无根无据的空论。没有证据就不要说话，有几分证据说几分话。用傅斯年的这句名言衡量，中学教学有很多方式方法不是在培养正确的思维素质。
史学界还有一种不好的现象，在阅读中须注意。当某些观点或某一著作被质疑后，质疑者明明有充分的证据和理由，但是，被质疑的一方却不回应，而以一家之言搪塞。不研究这一问题的人，在写书时也不加分辨，仍然采信前说。明显的例子是林华国教授的《义和团史事考》，他考证的问题没有人驳斥，但是也没有起到以正视听的作用。至少中学教科书仍还沿袭旧的说法。
