张汉林：为了学生的独立思考

张汉林老师的历史博客

http://blog.cersp.com/userlog/12054/archives/2007/492387.shtml

                     

有时听到大学老师抱怨中学历史教育，认为中学老师给学生灌输的是错误的历史教育，他们接手学生后要做的第一件事就是给学生们洗脑。听到这样的反馈，我的第一反应就是对中学历史教育进行反思。也许是由于学识和精力所限，中学老师无法掌握大量的原始材料，真的将历史讲错了；但更有可能是，对历史的认识本来就是千人千面，而在原有的教学模式下，中学老师往往侧重于告诉学生一个结论，学生到了大学以后，突然间接触到各种各样互相矛盾的学术观点或历史材料，一时难以接受。

如今，在新课程理念的熏陶下，广大教师已经不再把自己的结论强加给学生。相反，为培养学生独立思考的能力，在课堂中常常会出现这样的情况：只要学生提出不同的观点，就会受到教师的表扬；教师甚至会主动提供多种不同的学术观点，以开阔学生的视野。学生刚开始可能会觉得新鲜，但长此以往，学生或者“为赋新词强说愁”，故意标新立异；或者莫衷一是，甚至产生困惑：历史就是一个任人打扮的小姑娘，怎么说都对。

学生为何产生这些心理？归根到底，是因为教师重结论与结果而不重过程与方法，对学生缺乏思维过程与方法的指导。学生不仅要关注观点自身，更应该关注观点产生的过程与方法。

举个例子吧。关于义和团运动的评价历来就是众说纷纭，支持者夸其反帝爱国，反对者责其愚昧迷信，“辩证”者两面打板子。传统教学模式下，学生只知道一个结论，视野狭窄。新课程模式下，学生可能会知道三种观点，但有的教师要求一个学生只持一种观点，有的教师却让学生存疑。要求学生只持一种观点与告诉学生一个结论其实是五十步与一百步的关系：支持的学生专找义和团运动抗击外来侵略的英勇事迹，反对的学生意在寻义和团运动的不是，“辩证”的学生和个稀泥、做个拼盘，寻章断句，价值不大。让学生存疑的，学生即使疑窦丛生，也并不等于独立思考。这是因为，学生不仅要知道对义和团运动的评价众说纷纭，更应该知道：为何此人夸其反帝爱国？为何彼人责其愚昧迷信？为何还有人两面打板子？为何甚至还有人此时大夸彼时痛骂？

陈独秀就是这样一个“此一时彼一时”的人。1918年，陈独秀在《新青年》发文，痛骂义和团：“我国民要想除去现在及将来国耻的纪念碑，必须要叫义和拳不再发生——现在世上有两条道路：一条是向共和的科学的无神的光明道路；一条是向专制的迷信的神权的黑暗道路。我国民要是希望义和拳不再发生——到底走哪条路而行才好呢？”1924年，陈独秀却在《向导》中高度赞扬义和团：“还幸亏有‘野蛮’的义和团少数人，保全了中国民族史上的一部荣誉”。

典型的“出尔反尔”！