巴黎和会“无理”谈

刘波

武汉市第十六中学

新课标A版教科书《历史1（必修）》（2007年修订本）第14课《新民主主义革命的崛起》P66“五四风雷”一框第一段文字有一句话：英、美等国操纵会议，拒绝中国的正义要求，并无理决定将德国在山东的特权转交给日本。

“无理”一词用在此处似觉不妥，笔者就此求教于各位专家、同仁！

考察“无理”一词的涵义，“无理”用在此处有歧义。无理一词既可解释为不合理、没有道理、没有理由，也可解释为不讲（道）理、蛮横。编辑老师的意思应该是说列强“不讲（道）理”，但在实际生活中我们常说，拒绝了某人的“无理要求”，即不合理的要求。据此解释课文：教材既可以理解为，并不合理（没有理由）地决定将德国在山东的特权转交给日本；也可以理解为，并不讲理地（蛮横，无理）决定将德国在山东的特权转交给日本。即教材内容可以有几种解释。

其实，巴黎和会的决定是“有道理”（有理由）的（在此，笔者并非为列强开脱）。巴黎和会的决定至少基于以下几方面的原由：1914年日本提出的“二十一条”，袁世凯作为政府首脑几乎全部接受，其中包括“要求承认日本接管德国在山东所享有的一切权利，并加以扩大”。 1917年2-3月，当美国可能参战已经变得明显的时候日本同英国，法国，意大利和俄国达成了一个谅解，“认可它提出的接收德国在中国的山东省的一切权利”。1919年，在巴黎和会上，战胜国中国曾企图将在华的全部特殊权益和治外法权一概废除，可是无一国代表肯听取中国的这些提议。而“沉默的小伙伴”在涉及东亚利益时，是不会沉默的，“日本接受了从前德国在中国的一半左右的权利”。日本人并未心满意足，而中国人则推出了会议。战胜国中国仍然受宰割，因而引发了五四运动。

综上所述，“无理”一词要么改为“蛮横地”，突出列强的强势，要么改为中性的说法—-“自主”、“自行”。

个人浅见，不当之处，请多指正！

参考文献：

人民教育出版社历史室.中国近代现代史（上）.2006年版

S.F.比米斯.美国外交史（三）.北京:商务印书馆,1997

R.R..帕尔默.现代世界史（1870年起）.北京:世界图书出版公司,2009