另一方面，现在的万里长城已经成为中华民族的象征，形象生动体现了中华民族万众一心、众志成城的伟大的民族精神。这又怎么解释？这就该说“历史的后视点”问题了。我们说秦始皇统一中国、修筑长城是他的伟大历史贡献，是基于现在的角度来评价他的历史功绩，这就是历史的后视角。为了抵御北方匈奴入侵，保护中原腹地不少骚扰，他下令征用了上百万的壮劳力，修筑了万里长城，外御强敌，内安黎庶。万里长城可以说汇集了中国古代劳动人民的伟大智慧，是冷兵器时代最有效的防御工程。孙中山先生对此评价亦很高，认为秦始皇修长城的功劳可以和大禹治水相提并论，如果没有长城，中国就不会有汉唐时代的兴盛，也不能同化蒙古和满洲等少数民族。这是非常正确的。
因此，我们既不能用孟姜女的视角把万里长城和秦始皇全盘否定，也不能用秦始皇的观点对以孟姜女夫妇为代表的人民群众的深重苦难视而不见。我们既肯定秦始皇，又肯定孟姜女，这咋一看好像很矛盾，是比较容易引起误会的地方。但这恰恰是中华文化的奥妙和精华所在，即肯定之中有否定，否定之中有肯定。就秦始皇而言，如果他能实行德政来统一中国、修筑长城，是最理想的境界——这其实是对后代统治者提出了要求；而对孟姜女而言，在捍卫自身权益的同时，也应该把国家的利益、民族的利益做统一考虑。这样才是历史唯物主义的研究态度，而不是历史虚无主义的研究态度。那种把自己的个人利益凌驾于国家和民族利益之上的做法，是极端自私的行为，这不是中华民族的优良传统。那种混淆研究历史的视角，妄下错误结论并大肆传播的研究者，也难逃借历史研究贩卖自己的私货的嫌疑。
不按照历史的前视点和后视点这一科学方法评价来历史人物和历史事件，是经常要闹笑话的，有时还会犯下严重错误。这一点，在当今各种历史题材的文学影视作品中，表现的最为突出，那种“戏说”历史人物的做法更是贻害无穷，制造思想和历史观的混乱。对于民族英雄岳飞的评价，正确的方法是应该使用“历史的前视点”来分析和评价，在金人最初入侵中原的时候，他们的确是我们的敌人，我们应当奋勇抵抗，所以率领广大军民奋起反抗的岳飞、文天祥焕等抗金将领等成了民族英雄，这是非常自然的事情，反映了广大劳动人民的爱憎和意愿。而评价后来民族融合，应该按照历史的后视点来判断。但有些自以为是的所谓的历史专家，却混淆了这个问题，用今天的民族融合来否定过去的民族英雄反抗，这就象“关公战秦琼”一样荒唐可笑。在电影《英雄》中，刺客最后不刺杀秦王的设计，也是犯了同样的错误。反映出编剧、导演对的历史的想当然，说难听一点就是，是无知——生生把２１世纪当代人的观念强加在２０００多年前的一诺千金的古代侠客身上。这不是在借历史题材贩卖自己的私货，又是什么？而且，借助电脑特技，把冷兵器时期的人力的较量，硬拾金庸大侠武侠小说的牙慧，搞成比现代武器枪战还邪乎的武打场面，在眼花缭乱的背后是思想的空洞和历史的贫乏。还有电视剧《走向共和》，也有同样的毛病，有一个编剧写到最后，居然被自己“塑造”的人物李鸿章等感动了。多么可笑。李鸿章、袁世凯、慈禧太后等之所以等当政那么多年，自然说明他们有一定能力，“乾纲独断”，善用权谋，但他们也只能算是一个乱世枭雄。特别是袁世凯，如果说在慈禧太后时期，受其挟制你不能有所作为还可以原谅，但当孙中山先生将大总统之位让出来后，自己却反历史潮流而动，大搞复辟，这种人——嗨，历史的小人，居然在电视中搞的那么风光无限，对他们的阴毒、残忍和反动本质却很少触及（居然没有戊戌六君子被杀的镜头，只有字目！），真是令人遗憾。
