2、与中国戊戌变法相比，日本维新成功的主要原因
（比较方法：视点主要在于当时两国的改革方与反对方的力量对比和当时不同的外部因素。）①封建专制统治相对薄弱，利于倒幕派壮大并最终推翻幕府统治。这为改革措施的推行提供了政治前提。
②明治政府的改革措施针对日本时弊并顺应时代潮流，行之有效。
③西方列强当时正集中侵略中国，客观上为日本改革提供了相对宽松的国际环境
3光绪帝是不是一个维新派？从变法的目的看，光绪帝支持变法是为了巩固清朝的统治，不作“亡国之君”利用变法从慈禧手中夺回最高的统治权力。从变法法令的内容看，虽然对旧制度作了不少的改革，但是没有涉及设议院、开国会、定宪法等政治主张，没有对官制进行改革，维护的仍然是封建统治。所以光绪帝不是一个民族资产阶级的代表，而是一个封建帝王，阶级的本质决定了他不可能代表民族资产阶级的利益。4维新派是否反对封建制度？是否反对清政府的统治？
维新派主张在中国发展资本主义，兴民权、设议院，实行君主立宪制，以资本主义的政体代替封建制度，以资本主义文化代替封建文化。而且变法法令也打击了封建官僚制度和封建的经济制度。所以维新派反对封建制度。但是维新派主张在中国实行君主立宪制，保留君主，保留皇帝，企图依靠光绪帝来实现变法主张，力图维护清政府度过政治危机，所以他们不反对清政府的统治。
5慈禧太后到底对维新变法是一个什么态度？
第一是容忍。光绪皇帝颁布过一个叫“明定国是诏”。不经过慈禧太后同意的话，那么光绪皇帝不可能，他也没有勇气把变法制定为国家的政策。有些改革西太后也是同意的。例如废掉八股文，改科举考试内容考策论。西太后绝对不是所有的东西都反对，改革科举考试，她是赞成的。她对于变法是在一定范围里边是可以容忍的.第二个态度叫控制。容忍之后是控制。在王公大臣里边，几乎是清一色的守旧派。翁同龢是惟一的军机大臣里边支持变法的。所以西太后控制光绪皇帝的第一个办法，我先把你的助手，把你的老师，把你的参谋，我先把它赶走。这是第一个控制的办法。本来这个光绪皇帝身边就没有几个助手，翁同龢一走，那么光绪皇帝就很孤立了。西太后采取的第二个办法，就是把荣禄派到天津去当直隶总督，控制军队。目的就是说让荣禄控制北京附近的直隶地区的军队。军队一掌握到守旧派手上，那么老佛爷的想法，就是说你再折腾，你跳不出我的掌心，所以西太后的第二个态度是控制。西太后的第三个态度，是观察。就是看一看光绪皇帝到底做什么，做得怎么样。在变法开始以后不久，就有守旧大臣到老佛爷面前去告状，告光绪皇帝的状。西太后就跟守旧派讲什么呢？说不要着急，等等看，先让他往前走。说一开始老佛爷的态度就是观察，看看光绪皇帝到底他要做什么。西太后的第四个态度是动手，只要这个改革触犯了满洲贵族利益的时候，西太后她就要动手，要镇压。如光绪皇帝下决心把六个阻碍变法的部长级的干部罢免,这是西太后所不能容忍的，因为这个举动是触犯了清朝王公贵族的利益。另外西太后担心光绪皇帝得到外国人的支持。就是当时日本现任的首相伊藤博文访问中国，西太后担心伊藤博文会成为光绪皇帝变法方面的顾问，会影响西太后对于中国的国家政治的控制权.
6谭嗣同的死值不值?
A“各国变法无不从流血而成，今日中国未闻有因变法而流血者，此国之所以不昌也。有之，请自嗣同始！”
“我自横刀向天笑，去留肝胆两昆仑。”（谭嗣同《狱中题壁》）
“有心杀贼，无力回天，死得其所，快哉快哉！”（谭嗣同绝命诗）
上述诗句反映了作者怎样的精神？如何认识谭嗣同的勇于牺牲的精神？
B 意义的第二点，就说戊戌变法失败的第二点，是它激起了人们对满洲权贵的愤恨。此后，以武力推翻清朝统治为宗旨的革命党人，就进入历史舞台的中心，最终导致了辛亥革命的成功。康有为设计的道路，是一条和平改革，缓慢前进的道路，也是一条社会成本最小，引起的震荡和震动最小的道路。孙中山本来他的活动开始是在1894年，比康有为他们还要早。当孙中山开始活动的时候，响应支持孙中山的人很少很少。但是戊戌变法失败以后，孙中山的支持者越来越多。也就是更多的中国人，选择了武装的革命的激进的道路。从戊戌变法失败，到辛亥革命成功，只用了13年的时间。以上是我讲的第二个问题，就是戊戌变法和在近代中国历史上的意义。戊戌变法与近代中国（下） 杨天石
读B段结合你的认识你认为谭嗣同的死值吗
7戊戌变法失败的原因究竟有那些?
A 第一个原因是由于守旧派的强大..第二个原因就是康有为的指导理论的局限以及维新派以及光绪皇帝的策略错误。维新派把自己的活动范围局限于帝党官僚和士大夫阶层的少数人的小圈里面，没有去触及或者说不愿触及占人数大多数的劳动人民（主要是农民）的问题即土地问题和与之相关的温饱问题，这也引起农民对变法的漠视甚至抵触。在对待民众参政的问题上，康有为在《日本变政考》里有一段比较“精辟”的回答。他称之所以反对中国开议院（康有为、梁启超等维新运动的主流派都主张“尊君权”，“以君权雷厉风行”变法，拒绝开议院），主要原因就在于中国民众的“民智”低下。后来的历史表明，决定了中国改革或革命最终成败与否的决定性力量都源于民间，这不能不说是对维新派忽视群众力量在变法过程中的作用的一个巨大的讽刺。
B 今以满洲五百万人，监制汉族四万万人而有余者，独以腐败之成法，愚弄之、 锢塞之耳。使汉人一日开通，则满人固不能晏处于域内。……夫所谓圣明之主者 （按：此指光绪帝），亦非远于人情者也。……藉曰其出于至公，非有满汉畛域之 见，然而新法独不能行也。何者？满人虽顽钝无计，而其怵惕于汉人，知不可以重器假之，亦人人有是心矣。顽钝愈甚，团体愈结。五百万人同德戮力，如生番之有 社寮。是故汉人无民权，而满洲有民权，且有贵族之权者也。虽无太后，而掣肘者什伯于太后，虽无荣禄，而掣肘者什伯于荣禄。……往者戊戌变政，去五寺三巡抚如拉枯，独驻防则不敢撤。彼圣主（按：亦指光绪帝）之力，与满洲全部之力，果孰优孰绌也。由是言之，彼其为私，则不欲变法矣；其为公，则亦不能变法矣.
章炳麟〈驳康有为论革命书〉
C 戊戌政变的消息传到上海后的两三天，王国维写信给友人说：
今日出，闻吾邑士人论时事者蔽罪亡人不遗余力，实堪气杀。危亡在旦夕，尚 不知病，并仇视医者，欲不死得乎？
读BC两段材料你认为戊戌变法失败的原因还有那些?
