在教学中如何贯彻文明史观？
                        杜苇
 

    现在中学教育，不再是培养什么接班人了，而是培养有现代素养的社会主义公民，有开放的胸怀，广阔的视野，人文情怀。那么，文明史观渗入中学历史教学是必然的。

    那天，张汉林老师问我：你是怎样在课堂教学中贯彻文明史观的？我一下塞住了，我们天天在喊用文明史观教学，怎样贯彻落实到课堂的呢？是自发的还是自觉的？是偶然的还是有意识的？我只好坦言自己做得不好，只是零星地在教学中实践着。我以为“文明史观”的体现，首先是教材内容编写上的转变，而其作为一种观念，一种史观，老师不可能一下子转变过来的，比如说阶级斗争史观、生产力作为唯一动力的史观这些观念的转变应该是一个比较长的过程，而且必须有意识去转变的过程。

    比如说中国近代以来的革命斗争，按阶级史观来说，那农民阶级一定有局限性，资产阶级阶级也有软弱性和妥协性，那他们的革命斗争就必然失败，同时地主阶级就必然是腐朽落后势力的代表，一言以蔽之，对于洋务运动的评价、维新变法、辛亥革命的评价就是只要分析历史的必然就可以了，带上了政治的烙印，那讲到无产阶级领导的新民主主义革命时，学生自然会问：难道无产阶级就没有局限性了？这里应当有一个史观的变化，即把历史事件、人物放到历史的大背景中去，审视那个时代人们的所能与所不能。

    再比如说英国资产阶级革命和美国独立战争，在讲背景时，都会涉及一个税收的问题，如果按照我们以前经济基础决定上层建筑，生产力决定生产关系的单线思维的话，就会得出：过度的税收损害了资产阶级的利益，专制统治（殖民统治）阻碍了资本主义的发展，实际上看新教材，这一点值得商榷的，英国革命前人们对抗国王税收的口号是：“议会！议会！除了议会不纳税！”，美国独立战争前殖民地居民的口号是：“无代表不纳税！”，一位驻北美英军司令说：“问题不是印花税不合时宜，也不在于殖民地居民没有能力支付税额，而是它不合‘宪法’，违反了他们的权利。”这里可以看到，不在于人们交不交得起税，而在于谁有权力收税——税收权是国家主权和国家行政权的主要象征。从这几则材料可以思考一个问题，即资本主义经济的发展受到的阻碍是不是革命爆发的主要原因？

    我倒认为人们在资本主义经济发展过程中所形成的民主、自由、平等的权利意识使得人们在税收问题上大做文章，税收之争成为主权之争、政权之争、人权之争，这恰恰是文明史观所要传达的内容，经济的发展绝对不会那么随时随地的成为事件的导火线，近代革命的发生也绝不会象中国传统的农民起义一样那么简单、急切而且生死攸关，英美革命绝不是为解决简单的经济问题、吃饭温饱问题揭竿而起，近代革命之所以影响深远是因为它解决着包括人的生存权、财产权等一切与经济发展相关，又比经济发展更为丰富的内涵的问题。

    承认世界的多样性，与承认它的规律性同样重要，这是文明史观的重要理念。

    同样是税收问题，放到法国又不同了，穷奢极欲的法国王室把下层百姓逼得无路可走，法国如古老的中国一样，面临着下层人民暴动的局面，而这一局面又被富有学识的中产阶级们所掌握，于是历史的走向便不是中国式的“王侯将相宁有种乎？”的改朝换代——法国没有这样的历史传统，而是把解决下层百姓的经济问题与自由、平等、博爱理念联系在一起，以期一劳永逸地解决社会问题，这些高远的目标再加上过激的手段便带来了法国大革命的残酷性与艰巨性。

    要在课堂中落实贯彻文明史观，我们必须知道文明史观的内涵。

    杨宁一教授在《文明史观与中学历史教育》一文（中史参06/11）中谈到，文明史观至少有如下几个特点：

    从现实人类文明所达到的高度去追溯历史，说明现代文明是如何传承演变而来的；从长时段重点考察历史当中比较稳定、长期发挥作用的因素；以生产力为标准把人类文明历程分为农业文明和工业文明；把人类社会作为一个整体进行观察；承认文明的多元性、承认历史发展的多样性统一；把中华文明纳入世界文明当中去考察研究。

    从前的史观在追寻历史事件发生的原因和结果时，常常是一元论，而文明史观强调一元多因、多果。

    虽然说文明史观不是唯一史观，但当前作为主要史观进入中学历史教育，我们应当要熟悉和适应，否则会出现“两张皮”，课本一套，教师一套，学生再一套。如果我们留意，会发现我们常常是伪文明史观，假文明史观，或者给学生提供的材料本是有助于多元思维的，但学生的回答却是僵硬的。