不过，有些文史教科书上的问题倒的确是应该避免的。比如，以前不少课本上都会讲到在晚清上海外滩公园的门口竖着一块牌子，上书“华人与狗不得入内”。这个传说动了很多中国人的气。我认为，即便是粗浅地想，就知道不大可能会将“华人与狗不得入内”直接写成一个条文。否则，按常理而言，不要说连最起码的绅士风度的伪装都不要了，这在当时不仅要引起公愤，还会酿成大事件。其实，这个问题上海社科院的熊月之先生已经解决，这分别是公园六条规定的第一条与第五条，迄今并未发现这两条规定合为一条的证据。当然，仅规定华人不准入内一条已是对中国人的歧视，但这与将两条合为一条的情况相比，就有根本性质上的差别了。

　　为什么要举这个例子呢，其实就是说，很多关于过往史实的表述，极有可能是带着时代的、政治的色彩。但如果我们想要表述真正的历史，就不能感情用事，不能将回忆当成信史。虽然，历史表述会因为各种原因出现偏差，但实事求是是著史者的立身之本。我们也希望，有些传闻如果本身就不确凿或模棱两可，就不应该进入课本。

　　柳森：说到文史教科书受到公众的议论，似乎是一件挺普遍的事。比如，由美国学者詹姆斯·洛温撰写的 《老师的谎言——美国历史教科书中的错误》一书就曾在美国持续畅销数年。后来被引进出版后，也曾在我国读者中引起关注。

　　周振鹤：类似 “历史教科书中的错误”

上一页  [1] [2] [3] [4] 下一页