|
|
|
 |
学者李泽厚：能不能让中国哲学“走出语言”？(2) |
 |
时间：2011-12-6 9:16:34 来源：不详
|
|
|
z)、哈耶克，却强调人的后天动作、操作、习俗、传统(也就是广义的教育与历史)造就了人的文化心理、观念、思想，我把这叫做“荀派”——我当然属于后一派。我期望未来的脑科学能以科学证实这个由外而内的“积淀”过程，而不是如“孟派”那样，现在便匆忙归结为实际上是动物性的人的先天结构。
如何理解哲学的“论证”
文汇报：大家对你的研究方法和论述方式一直很感兴趣，或者说，还有不少疑问。你提出了那么多哲学观点，却往往没有相应分量的论证，这让你的同行不习惯。你好像对对话方式很感兴趣？
李泽厚：哲学就是从对话开始的。对话有好处，彼此[注: 介绍 彼此 ：bǐ cǐ 意义 ①那个和这个；双方：不分～ㄧ～互助。②客套话，表示大家一样（常叠用做答话）：‘您辛苦啦！’‘～～！’。]交流思想，生动活泼，并无妨深刻尖锐，却不会成为高头讲章，使人昏昏欲睡。真正重要的东西，常常几句话就可以讲清楚，不必那么繁琐。
维特根斯坦就不繁琐。他的作品非常少，生前只出版了一本《逻辑哲学论》，极薄的书，却影响巨大，成了分析哲学祖师爷。分析哲学和现象学充分揭示了过去的理论和哲学语言中不严密从而错误的地方，有不可取代的价值。但也并不是只有现象学描述或语言分析才算哲学。
你一定知道王浩吧？他生前在美国，对计算机业贡献很大，得过与计算机有关的首奖。我的《批判》出版后，他很喜欢。1982到1983年，我作为访问学者，在美国威斯康星州，他来看我，当着林毓生的面说：“我崇拜你！”弄得我很尴尬。林当时就说“我不崇拜”。我说你是名人，贡献那么大，不应该这样说。他说他这点贡献不算什么，“那很容易，真正难的还是哲学”。他说从《批判》里已能看出一个新的哲学体系。他和大数学家哥德尔很熟，经常讨论一些高深的问题。他也想建立自己的哲学理论，有很多想法，可是搞不成。后来谈得深了，我明白了他的苦恼。他研究分析哲学，钻得很深；但他又看不起分析哲学。可是真的思考一些形而上学问题时，分析哲学的影响又出来了，他摆脱不了这种思维。他说看我的书也是这样，一方面很喜欢，一方面又感到太不严密，按分析哲学来看毛病太多，不能成立。我跟他说，真的要进行哲学思考，恐怕不能用分析哲学那套东西，有的地方，不可能太清晰，不然理论是构建不起来的。他说这是两难，你要非常精确，就没法推进思考；但稍有点模糊，经过分析哲学训练的他，又感到受不了。
文汇报：哲学离不开语言，但语言发展到极端，也就成了精密仪器一样的东西，语言的活力反而受影响了。这一点很少有人谈到，经你这么一说，倒也不难理解。这就像人的眼光需要锐利，但太锐利了，变成X光了，人就不能正常生活了。
李泽厚：所以，像中国古籍中的那种哲学表述，确有其弱点，太含糊朦胧，有些宽泛无际，却也不能一概否定。反过来，走到另一极端，同样会影响哲学思考。真的要把每一步判断推理都搞得非常严密、精确，就像科技论文一样，那哲学的推进恐怕是困难的。怀特海当年批评分析哲学，便说过“精确性是虚妄的”，世上没有什么绝对的精确性。
文汇报：西方哲学家是不是都做“论证”？
李泽厚：我们来看维特根斯坦，此人也不爱“论证”。他有时一两句话说一个观点，就完了。维特根斯坦说：“对于不可说的，只能保持沉默。”就一句话，没有论证。其实他对于不可说的，以后又说了很多。但哲学是否需要论证，什么叫“哲学论证”，这都是问题。
尼采也不论证。伽达默尔认为，尼采不算哲学，康德、黑格尔上一页 [1] [2] [3] [4] 下一页
|
|
| |
|
