因里希·马克思（德语：Karl Heinrich Marx，1818年5月5日－1883年3月14日），早期在中国被译为麦喀士，马克思主义创始人。]主义史学的著作，他说，这些史学著作在叙述印度近代历史的时候，采用的是一种所谓 “过渡叙事”，也就是在从传统到现代的过渡、从封建主义[注: “ 封建主义”本是一种社会意识形态，这种意识形态赖以存在的社会形态便是封建社会。对于“ 封建社会”定义的阐释，由于对马克思主义社会形态学说理解不同，]向资本主义的叙事中来呈现他们的历史。在读这部书的时候，我觉得很有意思。这种历史呈现和我们过去在中国近代史中读到的竟然十分类似，比如说，印度学者说，为什么印度的资产阶级革命[注: 世界历史继承前一时期的巨大转折和变化，向着更为深广的方向发展。在欧洲和北美，封建主义的基础受到冲击，资产阶级革命的时代来临。]没有取得最后的胜利呢？是因为印度的资产阶级很软弱，革命的条件还很不充分，一下就让我想起过去我们对辛亥革命[注: 辛亥革命是1911年清政府出卖铁路修筑权，激起中国人民的反抗，四川等地爆发保路运动。1911年10月10日，武汉地区的革命团体文学社和共进会发动武昌起义，]的评价。其实我们的近代史的叙述也是这样一种“过渡叙事”，印度和中国近代所走过的道路很不相同，但都被纳入了同一种“过渡叙事”中间。这说明第三世界国家在叙述自身历史的时候，都很难完全摆脱欧洲史学，或者这种文明优劣论的影响。

 

第二本书是一本哲学著作，这就是胡适著名的《中国哲学史大纲》上卷。后来学界对这本书评价并不高，但认为它对二十世纪中国学术的发展起到了一种范式的作用，为二十世纪中国学术史的写作提供了一种信仰、价值和技术支持系统，因而为很多后来者所效仿。和梁启超一样，胡适也认为中国过去没有真正的哲学史，他说中国过去的哲学都是没有统序，没有条理，没有系统的，因此有必要构建一种系统的历史，他说这是他写这本哲学史的一个最大的愿望。但是如何构建这个历史系统呢？他的方法是用“别系的哲学作一种解释演述的工具”，他说的“别系的哲学”实际上就是欧洲哲学。所以胡适的这本哲学史基本上就是用欧洲哲学的方法来处理中国古代[注: 中国古代 中国古代中国古代是指先秦至1840年鸦片战争的历史-zhongguogudai]思想。后来金岳霖批评这本书说，读胡适的中国哲学史，就好像在读一个美国人写的中国哲学史，胡适在这本书里表现出来的偏见是大多数美国人的偏见。问题在于为什么胡适乐于将所谓“别系的哲学”拿过来“套”，来条理、来剪裁中国自己的哲学呢？一个很重要的原因就是他认为中国自己的思想、自己的哲学和西方人相比，是落后的、没有系统的。所以当时他虽然提倡整理国故，但他说整理国故的

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] 下一页