然在历史中间的存在与重要性，并非意味着生态史家必定是生态中心主义者。就很大程度而言，这是史学认识本身的进步，它的意义在一定程度上如同社会史之于此前的政治史，是对历史参与主体的再思考，但是更加激进。同样与社会史相[注: 明］字元昭，晚号缉熙道人，上元（今南京）人。工画。按画家知希录疑与史鉴为一人。]似的是，它也受到自身时代思想浪潮与运动的启迪，但是一个优秀的史家，不会成为这一浪潮的追逐者，而是它的记录、分析与解释者。进而言之，与社会史家一样，由于史学视野的拓宽，生态史家对于人类历史的演化更具批判精神，然而这一批判的立足基点并非是某种宗教或者主义信仰，而是对历史图景远为全面、更加客观的分析。
主持人：既然生态史强调自身的跨学科特质，那么，当前主要由人文学者从事的生态史研究同相关自然科学之间的关系是怎样的？
沃斯特：在1959年，C.P.斯诺在剑桥发表了题为《两种文化与科学革命》的演讲。在斯诺看来，现代学术世界被划分为人文与科学“两种文化”，它们之间完全不能相互理解，几乎无法找到彼此交流的平台。如今，我们有机会与理由在两种文化中找到新的立论基础。这一机会以世界环境危机的形式出现。科学家、历史学者、来自不同国家的所有学科的学者，都需要走到一起，寻找途径，认知我们在自然中共同的生命。
生态史意味着要对自然进行严肃的探讨，而这反过来又要求我们要理解自然如何运行，自然如何影响人们的生活。我们主要依靠自然科学来获取这类知识。然而，两种文化的融合应当是一种对话。从生态史的研究而言，历史学至少可以在三个方面补充自然科学对自然理解的不足甚至偏差。首先，自然科学教科书中的自然有着极不真实、不自然的一面。因此，历史学者有责任提醒自然科学者在大部分的生态系统中人类都是在其中运作的一员，让文化走入自然科学研究的自然。其次，自然科学本身创
<< 上一页 [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] 下一页
