究竟为何，其中除了当事人的陈述，还有需要‘揭秘’的秘密吗？”这让我这个读者领会的意思是，这场运动的“缘起”有当事人李希凡等人的回忆足够了，不需再说什么了。可是，他在后面又说：“与其发问一个历史细节，不如看清整个画面，了解真正的‘缘起’。”那就是说，在他的文章之前，不管当事人如何回忆，关于这场运动还有“整个画面”“看不清”的地方，“真正的‘缘起’”还需要“了解”。这样的自相矛盾的文字，不免让人如坠云雾。
第二，作者说：“从微观说，1954年红学运动的缘起，今天也和历史上已经调查处理过此事的结论一样，断定任何一方言辞不实——时间到了当下，重返历史现场，也无须伤害其中任何一方。”
首先，作者这段话与前面的一段又有矛盾：前面说“李希凡于今年四月先后写了两篇文章予以答辩，初步澄清了问题”，看来作者是相信李希凡的“答辩”了，可是这里又说“即认为发信人李希凡撒谎或接受者杨志一（《文艺报》负责通讯的工作人员）蓄意撒谎，在技术细节上都无法推定、都欠妥帖”，那就是李希凡的答辩也属于在“技术细节无法推定”之列，既然如此，那作者又凭什么说李希凡“初步澄清了问题”呢？
其次，这段话与学术理念相差甚远。1.读王学典的文章，如果不带偏见的话，丝毫也看不出他的文章对关于这场运动的两个问题的探讨，是指责李希凡“蓄意撒谎”，而是从学术讨论上来论证一个事实的有无。2.如果按照作者的观点，历史这门学科还有存在的必要吗？历史这门学科的要义是，搞清楚历史事实，然后在历史事实的基础上还原整个历史事件[注: 事件一般是指历史上或社会上已经发生的产生相当影响的事情。它的发生是受多重因素激发而产生的。可能来源于于政治领域，或者军事领域。]。而历史学者在搞清历史事实的过程中，所用的手法都是在“技术细节”上下工夫，而“推定”则是必须的也是必要的手段之一。这种手法，历史学科有专门一个词：“考据学”。
上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] ... 下一页 >>
