首先，通读孙伟科文章，他的所谓“再述评”，显然是试图探讨这场运动“背后所包含的历史必然性”。王学典的“缘起”，是从一个微观上来考证一个历史事实，不是孙伟科那种“再述评”大而化之的从“看清整个画面，了解真正的‘缘起’”的“缘起”，此“缘起”非彼“缘起”也。我想，如果孙伟科不是没有读懂王学典文章的话，就是在有意的“顾左右而言他”。
其次，考证一个历史事实如何会把“那场思想文化运动闹剧化”？作者却只有断语没有事实。至于说王学典“进而否定其背后所包含的历史必然性”就更让人难以理解了。王学典在第一篇文章结尾说：
弹指一挥间，那场轰轰烈烈的“红楼梦研究”已经被时代的列车抛在了半个世纪前。需要指出的是，李希凡、蓝翎[注: 蓝翎，原名杨建中。山东单县人。1953年毕业于山东大学中文系。1982年加入中国共产党。历任《人民日报》文艺编辑部编辑、]二位先生的文章，在当时只是不自觉地充当了一场影响[注: 影响（之一）yǐngxiǎng【work in concert with;support by coordinated action】∶呼应;策应内外影响,同恶相成。]深远的学术批判的工具而已。从当时的情势看，批判胡适已箭在弦上，即使《文史哲》不发表《关于〈红楼梦简论〉及其他》，胡适批判也一定会以另外一种方式展开，甚至，一定会有其他“小人物”来担任李、蓝二先生的角色。他们就这样被时代所选择，成为弄潮儿。
寥寥的几句话，难道不是对这场运动“背后所包含的历史必然性”的概括叙述吗？王学典文章的本意就是从思想史学术史的角度来讨论这场运动的“缘起”，通篇文章的着眼点就是告诉读者，毛泽东是以一封不存在的信为切入点来来展开一连串大批判运动的，有没有这封信并不妨碍毛泽东发动这场运动。这一点，李希凡看出来了，他说，他驳王学典的目的是“希望能让更多读者从中全方位地了解毛泽东主席所发动和领导的‘红楼梦研究’批判运动的真情实[注: 情实 拼音： 解释： 1.真
上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] ... 下一页 >>
