既然信“至今还未找到”，那就是说手边没有依据，李先生当初何以断言“被删节的内容对其‘揭秘’显然是不利的”呢？

    李希凡又非常认真的和王学典辩论了1954年4月13日他写给葛懋春信，“我在信中与好友葛懋春谈论着‘驳俞平伯的两篇文章’：一篇是当时已基本完成的《关于〈红楼梦简论〉及其他》；另一篇是计划于暑假期间去写的《评〈红楼梦研究〉》。王文故意把这两篇文章的事搅在一起拧麻花，捣腾出诸多与事实满拧的奇谈谬论，本文将一一批驳。”

    他写道：

    被王学典如获至宝称为“保留有约稿的明确记载”的是我写给葛懋春的信。王文说：“4月13日的信上，李先生把驳俞平伯文章的写作时间是否放在暑假还犹豫着”，“他反复强调不能立即动笔，推到暑假中再写，这是不是说明葛先生在约稿信中索稿甚急，要李马上就写？不然的话，李先生为何一而再、再而三地往后推呢？”王由此做出“两推断”：“1.葛先生在此前的信中，肯定说过编委会需要批评俞平伯红楼梦评价方面的稿子，希望李先生写一篇之类的话。”“2.《文史哲》杂志编委会需要批评俞平伯的稿子”，这都是主观臆断

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10]  ... 下一页  >>