(一)
我在《楚简孔子论说辨证》(汕头大学出版社2004年5月)中的上半本书中重点讨论了《穷达以时》、《忠信之道》、和《唐虞之道》的性质,认为它们的基础都是孔子在陈蔡之间所发的议论,其中还考释了“是故古之所以行乎 嘍者,如此也”中“ 嘍”一词。
在书中我以几篇文章讲一个主题,行文不严密,严重影响了对主旨的阐述,此外对“ 嘍”一词自己也还在考虑中,所以友人在与我讨论时表示了相当的怀疑。
友人在来信中指出,有些学者认为《穷达以时》和《唐虞之道》是孔子著作,也有些认为不是,并给我寄来王志平先生的《郭店楚简“穷达以时”丛考》一文(“长沙三国吴简暨百年来简帛发现与研究国际学术研讨会”论文,长沙,2001年8月)。
这位友人还专门指出,我的《楚简孔子论说辨证》一书行文有很大问题,没有集中论证《穷达以时》、《忠信之道》和《唐虞之道》作者的问题,反而处处作为前提直接使用。并且结论也不能令他信服,《穷达以时》、《忠信之道》、和《唐虞之道》不一定是孔子的言论。
他还指出,我将《忠信之道》中“是故古之所以行乎AB者,如此也”的AB读为“刻漏”是不好的。
对此我作了一些解答。因为涉及我的《楚简孔子论说辨证》一书的主题和结构,在这里将一些要点摘引如下:
《辨证》一书在写法上有问题,因为是分篇写,所以将统一的论述搞乱了。
我的主要论点是:
我所谓孔子言论三篇来源于孔子的宣教,但文章绝非孔子本人写的(P26第二自然段),所以伍子胥的死活没有关系,甚至文中出现孔子以后的人都是正常的。
我的论证是:
1:从逻辑上说,《唐虞之道》已经被认定是孔子厄于陈蔡时的言论(这一点我没有充分查证,太想当然了),而从内容上看,《唐虞之道》与《穷达以时》有相同的思想和情绪(P8),而《唐虞之道》与《忠信之道》明显是一组(P66),三篇可以系联。
2:三篇的思想全部见于孔子厄于陈蔡时的言论(P25)。
3:《唐虞之道》与《忠信之道》文字与词汇明显崇古仿古(P66),很象是有意写古人的话,特别是写先师的话。
4:三篇文字全部是战斗性文字而不是理论(分见各篇)。
其中第一、二是中心,三、四从文献学和文学上说明这三篇太特殊,必须给予解释。
“你在此以前已明确提到孔子是作者(P8至P11)”是写作上的绝大失败。但我觉得,我的思路还是可成立的:从1和“2:三篇的思想全部见于孔子厄于陈蔡时的言论(P25)”可以引论这三篇的思想与孔子有关,从而解决3、4的问题。
“刻漏”的意见确实只是一种可能,很勉强(但好象是目前唯一的解释,不知道是不是),我自己也还在考虑。
但这大概只解决了全书论述的结构的问题,没有从根本上改变对我整个论点的疑问。
实际上我对这些问题在成书后也一直在考虑,并且有了一些新的进展。本来还在研究中,但为了回答友人的疑问,这里先将一些重点写出来。
(二)
我在《楚简孔子论说辨证》一书中是这样讨论 字的:
[1] [2] [3] [4] [5] 下一页