再其次，我们可以找到后人引用上述三篇的文字，虽没有说是孔子在陈蔡间说的，但说明是孔子的话。这样，虽然不能直接说明这三篇是陈蔡之间的言论，但可以证明它们是孔子的言论。

　　我们可以看到，在《大戴礼记·子张问入官》中，在“孔子曰”下出：

故非忠信，则无可以取亲于百姓矣；外内不相应，则无可以取信者矣。

很明显它就是《忠信之道》的：

忠積則可親也，信積則可信也。忠信積而民弗親信者，未之有也。

最有意思的是它们都是孔子回答子张的。

实际上，《說苑》引孔子的话：

孔子謂弟子曰：“水而尚可以忠信，義久而身親之，況於人乎？”

又《孔子家語》的：

孔子謂弟子曰：“二三子識之，水且猶可以忠信成身親之，而況於人乎！

也一定以此为本，其意思都是忠信积累可以使民亲。

　　此外，学者们已经发现的《礼记·表记》中的：

子曰：“口惠而實不至，怨菑及其身。是故君子與其有諾責也，寧有已怨。”

也是引用孔子的话，也是讲信。

　　实际上，《忠信之道》的上述一段话的全文是：

口惠而實弗從，君子弗言爾。心□□□親，君子弗申爾。

　　其中不但“口惠而實不至”在后来被引用为孔子的话，下一句也是如此：

公曰：“何謂君子？”孔子曰：“所謂君子者，言必忠信而心不怨，怨咎仁義在身而色無伐，無伐善之色也思慮通明而辭不專；篤行通道，自強不息，油然若將可。”

见于《孔子家語》。“言必忠信”是《忠信之道》的核心，则《忠信之道》这段话可以补足为

口惠而實弗從，君子弗言爾。心怨而色親，君子弗申爾。

　　《孔子家語》和《礼记·表记》都对《忠信之道》的话作更详细的阐发，所本是这一段话。

此外，廖名春先生也找到《中庸》指名引用孔子在《唐虞之道》中的话（《中国哲学》20辑）。

除了点名引证孔子外，因为《穷达以时》、《忠信之道》和《唐虞之道》是孔子的言论，而且在儒家中广为流传，则在当时一定受到重视，多被引用。因此没有言明是孔子言论的直接引用也可以从侧面说明这一点。

除了学者找到的大量与《穷达以时》有关的文字外，裘锡圭先生等找到了《唐虞之道》的话在《管子》中被引用（载《上海博物馆集刊》2002）。

我们还可以看到，《忠信之道》的下面一段话：

忠之為道也，百工不楛，而人養皆足。

在《荀子》中也被引用：

百工將時斬伐，佻其期日，而利其巧任，如是，則百工莫不忠信而不楛矣。

百工忠信而不楛，則器用巧便而財不匱矣。

它们都见于《王霸》篇。在这篇里，荀子讲以忠信治国，而且引文中又直接以忠信论百工。

根据我们的理解，这三篇是孔门公认的孔子言论，则在儒家中一定受到重视，因此三篇的思想甚至话语都应该在儒家文献中以各种被引用，可以找得到。

到目前我只粗略地作了一下《忠信之道》，现在为回答疑问先写出来，以后一定还能发现更多的。但我想，论据现在应该已经足够了。

这里还有另外两个问题。

一是这三篇的文字被这么多人引用，会不会是它们其实是孔子言论的杂汇。但这是不可能的，因为《楚简孔子论说辨证》中，我们在多篇文章中集中论述了这三篇从文字、词汇、内容、逻辑、情绪到目标都有内在统一性，因此只可能是后人引用它们。这一点学者们是一致认同的。

二是这三篇的性质。学者批评我一会儿说它们是孔子的言论，一会儿又说它们是孔子门徒的作品。

其实我的观点是简单明确的，只是可能没有统一说明。我们认为这三篇是不可能是孔子的原话，因为它们太完整统一，文学性太强。实际上我们在上文已经说明，从孔子发论，主要门徒转述，到次要门徒记录，到后来不断整理加工，成篇的文字与孔子原话相去已经太远。

但从一开始它们就被当成是孔子的话记录的，从楚简中这几篇的文字（《楚简孔子论说辨证》Ｐ６6一文）的性质，到众多的对孔子指名引用，都可以看出孔门是一致将它们作为孔子的话来看的，都直接引为孔子的话。实际上，我们甚至可以认为，不但孔子的门徒这样看，孔子本人也有可能是承认的。

它们不是孔子原话，但孔子门人和战国时代的人（甚至孔子自己）都把它们作为孔子的原话或意思来使用。这是两个问题。

（六）

我们还必须考虑一个特别重要的证据。

在《穷达以时》中，论及的最后一个古人是与孔子同时而早死的伍员，而且伍员死于孔子厄于陈蔡后三年。《穷达以时》论及的古人最后一个是孔子的同时代人，这是《穷达以时》为孔子所发的一个有力的内证。问题出在《穷达以时》使用了厄于陈蔡三年后的事件。这是王志平先生的《郭店楚简〈穷达以时〉丛考》一文立论的基础。

王志平先生因此认为《穷达以时》很晚，是荀子学派的作品。我们先不考虑反驳意见，先来看一个有趣的证据。

我们的观点是，《穷达以时》中论及的最后一个古人是与孔子同时而早死的伍员，这是《穷达以时》为孔子所发的一个内证。矛盾出现在，孔子最开始在陈蔡是举伍员为“先穷后发”的例证的。几年后伍员被戮，这个例子成了反例，所以不得不改为反面的例证，说他是先达后穷死了。

这说明《穷达以时》等三篇经过了多年的流传加工，不但为孔子弟子所为，孔子本人都能可能有份。

这种考虑可以找到一个有趣的例证。

《越绝书》第１５卷有一段评论伍员话：

問曰：“子胥未賢耳。賢者所過化，子胥賜劍，欲無死，得乎？”

（答：）“盲者不可示以文繡，聾者不可語以調聲。瞽瞍不移，商均不化。湯繫夏臺，文王拘於殷。時人謂舜不孝，堯不慈，聖人不悅下愚，而況乎子胥？當困於楚，劇於吳，信不去耳，何拘之有？

孔子貶之奈何？其報楚也，稱子胥妻楚王母，及乎夷狄。貶之，言吳人也。”

关键是回答者的话，明显是在引用《穷达以时》：“瞽瞍不移”是关于舜的，其它汤、文王不见于《穷达以时》，但见于《说苑·杂言》中的与《穷达以时》有关的文字，作“昔者汤困于吕，文王困于羑里”。

更重要的，引话后面专门讲这些人穷时如何被人贬抑（这是这段话的重点，讨论人在倒霉的时候总有人说他的不是），这段话在《穷达以时》中就是“誉毁在旁”云云一段，正好不见于《论语·卫

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] 下一页