中篇第一章以礼说诗。第10简“盖曰动而偕贤于其初者”，各家解释不同，但我们认为均不得其旨。所谓“初”即指“礼”而言。《孔子家语·问礼》中记孔子语：“夫礼，初也。始于饮食。”所谓“饮食男女”，人伦之始，亦为制礼之本，故《礼记·礼运》云：“饮食男女，人之大欲存焉；死亡贫苦，人之大恶存焉。故欲恶者，心之大端也。人藏其心，不可测度也；美恶皆在其心，不见其色也。欲一以穷之，舍礼何以哉？”又《礼记·礼器》云：“礼也者，反本修古，不忘其初者也。”“礼也者，反其所自生。”这组简的后半部分则是对第10简的解说。

第二章以“德智”说诗，与简帛《五行》相类。于此我们不详细展开，兹举一例。我们看到第11、16简对第10简的评语作了改动，如评《关雎》：“《关雎》之攺，其思益也。”有学者指出这与帛书《五行》第338－342行有相通之处，但同时也应看到二者的差异。第10简说“以色喻于礼”，强调的是“攺”，攺者，和也，礼之用，和为贵。而第11简强调的则是“益”，益者，进也，说的是人内在修养的提高。由外在的“礼”，人与人之间的“和”到内在的“德”，个体的“益”，二者之间的差别是十分明显的。

第三章从内容上来说是以“礼”说诗，讨论的诗至少有《葛覃》、《生民》、《甘棠》、《木瓜》、《杕杜》，“溺志，既曰天也，犹有怨言”所论何诗，有“《北门》”说，“《柏舟》”说，资料阙如，姑置之不论。从句式上来说，作者均使用了“吾以……得……”与“民性固然”的句式。从第19简来看，则这组诗也有详细的解说。

第四组简是对三、四两组的总结。从简制上看，第18简后有一墨钉▌，标明一卷的结束。从语言上看，第12、13简的反问句式只能出现在11、16简之后，语气不容置疑，带有总结性质。第18简就内容判断，也应是对第四组论诗的总结。从思想上看，12、13简与《五行》相通已如前所述，于此不赘。第18简说“因木瓜之报愉其怨者”与第20、19两简论《木瓜》绝然不同，第20、19是从“礼赠”的角度论《木瓜》，突出的是“礼”；而第18简则突出的是“以德报怨”，突出的是“仁德”。《论语·宪问》云：“或曰，以德报怨，何如？子曰：何以报德？以直报怨，以德报德。”可见孔子是不大赞成“以德报怨”的。而到了《礼记·表记》则变成了“子曰：以德报怨，宽身之仁也。”何以解释这种矛盾？我们认为比较合理的解释是，“以德报怨，宽身之仁也”是一种仁德思想，是对孔子思想的发展，与《五行》亦有相通之处。从这个意义上来说，第18简与第12、13简在内在思想方面是一致的，把它们放在一起作为对三、四两组论诗进行总结，也是可行的。

下篇第一章主旨讲述“诗其犹旁门”。就内容推断，这两简当为这组诗论的总结，引孔子话以提高论述的权威性。

第二章主旨讲述“诗也，文王受命矣。”也是以引孔子话而作结。据5、6、7三简推测，此章所论之诗，不出《颂》与《大雅》，与今本《诗经》合。

第三章主旨讲述《风》、《小雅》、《大雅》、《颂》四类诗的风格特征。也是引孔子话作结，但简残不得其详。

或许留白简分属两篇，因为第5简有一墨钉▌，而墨钉▌在《诗论》中具有分篇意义。但简文残缺太甚，无法展开，只能存疑。

《诗论》简属于先秦佚籍，其原籍内容一定十分丰富，且篇帙也可能浩繁，远甚于今天的所见存简。但由于残缺严重，不仅使我们不能更深入的了解先秦《诗》学的兴旺发达程度，且给我们的编连带来很大的困难。但依据形制、语言、思想等特征，尚可窥见一二。我们相信，随着研究的一步步深入，排序也会日趋合理。

[1] 刘信芳《孔子诗论述学》[M]，合肥：安徽大学出版社，2003年。

[2] 先秦时，与诗并列的“文”尚未出现，文指文献，或为文德之辞，如《左传·襄公二十四年》载孔子语：“《志》有之：‘言以足志，文以足言。’不言，谁知其志。言之无文，行而不远。晋为伯，郑入 陈，非文辞不为功。辞慎哉！”《诗论》说“邦风”也说“其言文”。所以我们认为，简1的“文亡隐言”为“言亡隐文”之笔误。

[3] “旁门”见于《周礼·考工记·匠人》：“匠人营国，方九里，旁三门。”郑玄注云：“天子十二门，通十二子。”贾公彦疏：“旁谓四方。”是以“旁门”即四方之门，对应十二子，以察时变。则《诗》犹旁门，是说《诗》乐与天地同节，非谓借《诗》以周知四方之事。

[4] 对照简文，“《可斯》爵之矣”后似有一墨痕，“宾赠是也”后也有一墨痕。如此则“宾赠”当为一诗篇名。

[5] 朱渊清、廖名春主编《上博馆藏战国楚竹书研究》[C]，上海：上海书店出版社，2002年。

[6] 彭浩《〈诗论〉留白简与古书抄写格式》[C]，廖名春编《新出楚简与儒家思想国际学术研讨会论文集》，北京：清华大学思想文化研究所，2002年。

[7] 姜广辉《关于古〈诗序〉的编连、释读与定位诸问题研究》[J]，《中国哲学》第24辑。

上一页  [1] [2] [3] [4] [5]