（三）《容成氏》簡3、16的「役」

《容成氏》簡3「思役百官而月請之」的「役」、簡16「癘役（疫）不至」，前者何琳儀先生字形為「返」。[26]但是後者由文例來看一定要讀作「疫」，而本來字形是「役」，所以前者仍應該從整理者釋讀為「役」（△）。而且「返」，古音幫紐元部與「役」余紐錫部，聲韻皆遠，所以亦不可能是假借字。兩個「△」字曾出現《郭店》6.45「耳目鼻口手足六者，心之△1也」，《馬王堆帛書‧五行》作「役」。《郭店》的「△1」字，顏世鉉先生釋為「役」，但所舉例證如《汗簡》「役」、「殺」或《說文》古文「殺」字均與△1字形不太相似，[27]今由《容成氏》簡可補足證據。此外，《容成氏》簡19「乃因△2以知遠，去苛而行柬（簡）」。李零先生考釋說：「迩（？），與下文「遠」字相對，從文義看，似是『近』之義，但其聲旁與『近』、『迩』都不太一樣。」[28]誠如李先生所言，△確與「尒」或「近」不似。前者可見《郭店》3.3、3.16等等[29]，還有一形見於《昔者君老》簡4，上端的「八」形省簡，豎筆的橫畫則加以延長，又見於《璽彙》3713，乃楚璽。但皆與△2不類。△2的形體似與△類似，只是省掉「又」旁而已。筆者以為或可讀作「因疏以知遠」，「疏」（山魚）、「殳」（禪侯），聲舌齒鄰紐；韻可旁轉。《容成氏》簡24-27說明禹疏通河川之後，九州乃可處，如「禹通淮與沂，東注之海，於是乎競州、莒州始可處也。」（25），亦見於其他文獻，如《墨子‧兼愛中》：「古者禹治天下，西為西河漁竇，以泄渠孫皇之水。……南為江漢淮汝，東流之注五湖之處，以利荊楚、于越與南夷之民。」[30]加上《周禮‧夏官‧量人》：「量人掌建國之法，以分國為九州」，賈公彥《疏》曰：「量人至如之○釋曰：云掌建國之法者，以其建國當先知遠近廣長之數故也。」[31]而依照陳劍先生的編連，簡18-19是在上述簡24-27之後的，換言之，「禹乃因山陵平隰之可邦邑者而繁實之，乃因△以知遠」應可理解為禹浚川之後，九州之民可以安處於山陵平隰之地，這時國家疆域的遠近廣長之數也才確定下來。附帶一提，本簡及簡33的「苛」，下均從二「虫」，若把它當作聲符，則似乎應讀作「昆」。因「苛」，匣紐歌部、「可」，見紐歌部與「昆」，見紐文部，聲韻俱近。若釋為「虫（蟲）」[32]，定紐冬部，則聲韻俱遠。究竟如何理解，因非關本則主題，此不贅。 

（四）《昔者君老》簡4的「受」

《容成氏》簡22「禹乃建鼓於廷，以爲民之有言去[33]告者△焉。」△，李零先生隸作從「干」，有誤，字明顯從「千」。李零、陳劍二先生均讀作「鼓」，由文義看來應該是對的。假若不把這種現象當作訛誤，則反映的是千、（敘－余）可互用。蓋「千」是「人」的分化字，而（敘－余）象手拿棍狀類東西，與「又」、「手」旁均可相通，如《中山王壺》的「祭」從「又」；《郭店》1.2.16的「祭」則從「敘－余」。《說文》小篆的「扶」從「手」，《說文》古文從「敘－余」[34]皆是與人體有關者，這是一種以整體取代部分的現象。其他例證如《郭店‧緇衣》簡８的「體」字從「骨」；《郭店‧糸才 衣》簡5的「體」卻從「人」；中山王壺的「體」則從「身」，[35]亦是整體取代部分的現象。以此觀點，我們看《昔者君老》簡4「唯邦之大△1是敬」。△1學者多釋為「務」。[36]，其下的確類似李天虹女士所指出的《郭店‧老子丙》簡1「侮」所從的「ㄅ」，但其上卻不相同，《郭店》從「矛」，此外，何琳儀先生所舉中山王方壺的「務」亦是從「矛」。[37]亦可參考《容成氏》簡39的「矛此」。而△1上部由筆畫看來應是從「臼」（指「興」、「與」所從偏旁），可見不能一概而論。筆者以為△1應釋為「受」。上部與《郭店》15.5、9.34、7.25完全同形。[38]下部則與《民之父母》簡6-7「明目而見之，不可得而見也」的「見」字同形。本句《禮記‧孔子閒居》作「是故正明目而視之，不可得而見也」，《孔子家語‧論禮》亦同，[39]所以黃德寬先生就主張簡文應讀同今本，[40]當然大家知道整理者的釋讀是根據裘錫圭先生對「見」、「視」的看法，[41]但不管如何，△1的下部可理解為「ㄦ」（立人形），甚至是「ㄗ」（跪人形），而不管「ㄦ」、「ㄗ」皆可與「人」形相通。[42]則△1的構形不過是將「受」下部的「又」旁換成「人」旁，亦是一種整體代替部分的結果。而「受」，古音禪紐幽部，與「務」，明紐侯部，韻部旁轉。聲看似較遠，實則從「矛」（明幽）的「柔」是日母幽部，可見禪、明二紐存在相通的可能。換言之，△1字形上應釋為「受」，可讀為「務」，簡文讀作「唯邦之大務是敬」是可以的，至於文獻的證據，學者舉證已多，此不贅。

[1] 劉信芳〈孔子《詩論》與新世紀的學術走向－《詩論》研究述評〉《安徽大學學報》2002.7頁36

[2] 「簡帛研究網站－」1月10號

[3] 馬承源主編《上海博物館藏戰國楚竹書（二）》（上海：上海古籍出版社，2002.12）頁254

[4] 陳劍〈上博簡《容成氏》的拼合與編連問題〉，「簡帛研究－網上首發」

[5] 黃錫全《汗簡注釋》（武漢大學出版社，1990.8）頁221

[6] 《汗簡‧古文四聲韻》（北京：中華書局，1983.12）頁77

[7] 《十三經注疏－禮記》（台北：藝文印書館，1997.8十三刷）頁692

[8] 王先謙《荀子集解》（北京：中華書局，1997.10四刷）頁70

[9] 陳麗桂師等校注《新編管子》（下）（台北：國立編譯館，2002.2）頁1376

[10] 〔宋〕朱熹《四書集註》（台北：學海出版社，1991.3）頁134

[11] 〔宋〕朱熹《四書集註》（台北：學海出版社，1991.3）頁204

[12] 〔宋〕朱熹《四書集註》（台北：學海出版社，1991.3）頁139

[13] 楊伯峻《列子集釋》（北京：中華書局，1997.10五刷）頁120

[14] 王念孫《廣雅疏證》（南京：江蘇古籍出版社，2000.9）頁32

[15] 〔漢〕司馬遷《史記》（九）（北京：中華書局，1964.4四刷）頁2788

[16] 〔蜀〕陳壽《三國志》（台北：鼎文書局，1982.1）卷廿九 頁804

[17] 〔蜀〕陳壽《三國志》卷卅 頁832

[18] 分別見於頁127簡35第2行第2字、第4字；頁130簡40第4行最末字

[19] 據陳劍先生的意見，補出「者」字，陳劍〈上博簡《容成氏》的拼合與編連問題〉「簡帛研究網站－網上首發」

[20] 《金文編》頁170-172

[21] 郭沫若〈「  敖簋銘」考釋〉《考古》1973.2

上一页  [1] [2] [3] 下一页