但《晉書·束皙傳》引《竹書紀年》曰：“益幹啓位，啓殺之。”《戰國策·燕策一》也提到：“禹授益，而以啓人爲吏。及老，而以啓爲不足任天下，傳之益也。啓與支黨攻益，而奪之天下，是禹名傳天下于益，其實令啓自取之。”《容成氏》所述“啓攻益自取”事，與《孟子》、《史記》有別，而與《竹書紀年》及《戰國策·燕策一》較爲接近。

（四）夏、商王世

《容成氏》簡35A、簡42，涉及到夏、商王世的問題，其中：

簡35A作“ 王天下十又六年〈世〉而桀作。桀不述其先王之道，自爲[ 為]……”簡42作“湯王天下三十又一世而紂作。紂不述其先王之道，自爲 爲……”

簡35A，長21.8釐米，上端完整，簡端空白處有字迹殘劃，整理者李零先生以爲，從文義看，所缺文字是講當時已經受命稱王的湯。但李銳先生認爲：據上下文意，此處不是講湯受命稱王十六年後桀作，而是啟王天下十六世後桀作，“年”當為“世”之訛；簡文前所缺之字，參以簡34“啟”字，似輪廓相近[3]。此意見可從。如此，《容成氏》簡35A有關記載的本義，是指夏代自啓至於桀的在位王數共十六位。這與《史記·夏本紀》所載啓至於桀的夏王世系大體相合。另據《太平禦覽》卷八十二“皇王部”引《紀年》：“自禹至桀十七世，有王與无王，用歲四百七十一年。”《大戴禮記·少閒篇》：“禹崩，十有七世，乃有末孫桀即位。”自禹至桀十七世，與《容成氏》所言自啓至桀十六世，也正好吻合。

關於商王世系，《國語·晉語四》有“商之饗國三十一王”的記載，韋昭注曰：“自湯至紂”。《大戴禮記·少閒篇》：“成湯卒崩，殷德小破，二十有二世，乃有武丁即位。……武丁卒崩，殷德大破，九世，乃有末孫紂即位。”兩者相加，從成湯至於紂，亦正好是三十一王。《史記·殷本紀》所載商王譜系，從湯至紂，也恰好是三十一王（包括父子相繼和兄弟相及）。另據《史記·殷本記》“集解”引《汲塚紀年》，有“湯滅夏以至於受（紂）二十九王”之說，此說與《史記》不合。但王國維根據殷墟卜辭資料考證殷商先王先公名號，排出一個較爲可靠的世系，殷商先王從湯至紂，正好也是三十一位，從而證明了《史記·殷本紀》對殷商先王記載的可靠性[4]。《容成氏》簡42所言“湯王天下三十又一世而紂作”，正與《史記》的記載相合。

（五）伊尹間夏

《容成氏》簡36_~37：“當是時，強弱不治諹，衆寡不聽訟，天地四時之事不修。湯乃尃爲征籍，以征關市。民乃宜怨，虐疾始生，於是_【36】乎有喑、聾、跛、□、癭、□、僂始起。湯乃謀戒求賢，乃立伊尹以爲佐。伊尹既已受命，乃執兵欽（禁）暴，羕得於民，遂迷而_【37】”

以上兩簡，均爲完簡，可連讀。這兩簡所述史迹，涉及到湯、桀與伊尹三者的關係問題，頗值得研究者注意：

    簡36“湯乃尃爲征籍，以征關市。”李零釋“尃”爲“輔”，可從。此事不見傳世文獻，但據傳世文獻，湯受命稱王前，曾爲夏之方伯，並掌有征伐之權。《書序》：“湯征諸侯，葛伯不祀，湯始征之，作《湯征》。”《孔氏傳》曰：“爲夏方伯，得專征伐。”《史記·夏本紀》還提到：“帝桀之時，自孔甲以來而諸侯多叛夏，桀不務德而武傷百姓，百姓弗堪。乃召湯而囚之夏台，已而釋之。”從中亦可窺見滅夏之前湯與桀之間的從屬關係。湯“輔爲征籍”，似乎有湯助夏桀聚斂百姓之意。其目的似在於由此導致民怨，使桀失去民心。

簡37“伊尹既已受命，乃執兵欽（禁）暴，羕得於民”之事，也不見傳世文獻。但古人有“伊尹間夏，以亂夏政”之說：《太平禦覽》卷一三五“皇親部”引《竹書紀年》曰：“（桀）其元妃於洛，曰末喜氏。末喜氏以與伊尹交，遂以間夏。”《孫子兵法·用間篇》：“昔殷之興也，伊摯在夏……。故明君賢將能以上智爲間者，必成大功。”“伊摯”即伊尹。

文獻中伊尹往往具有雙重身份，他既是湯臣，又曾“去湯適夏”。《孟子·告子下》：“五就湯、五就桀者，伊尹也。”趙岐注曰：“伊尹爲湯見貢於桀，桀不用而歸湯，湯複貢之，如此者五。”《史記·殷本紀》：“湯舉任伊尹以國政。伊尹去湯適夏。即醜有夏，複歸於亳。”《書序》作：“伊尹去亳適夏，即醜有夏，複歸於亳。”孫星衍《尚書今古文註疏》卷三十謂：“案《射義》，古者諸侯有貢士于天子之制，蓋伊尹爲湯貢士而適夏也。鄭注《大傳》云：‘是時伊尹仕桀。’”

《呂氏春秋·慎大覽》：“桀爲無道……湯乃惕懼，憂天下之不寧，欲令伊尹往視曠夏，恐其不信，湯由親自射伊尹。伊尹奔夏三年，反報於亳，……湯謂伊尹曰：‘若告我曠夏盡如詩。’湯與伊尹盟，以示必滅夏。伊尹又往視曠夏，聽於末嬉。……”其中所記，雖有“演義”的成分，但也曲折地反映了伊尹、湯與桀之間的複雜關係。簡文所記伊尹故事，與其“間夏”之舉，當有直接聯繫。這樣，湯助桀聚斂、伊尹助湯滅桀，正可與《竹書紀年》、《史記》、《書序》等文獻的“間夏”、“即醜有夏”之語，相互印證。

《容成氏》簡36、37所述“天地四時之事不修……民乃宜怨，虐疾始生。於是乎有喑、聾、跛、□、癭、□、僂始起”，李零先生以爲是指桀之亂政，在湯伐桀之前；陳劍以爲是指湯之亂政，在伐桀之後。但徵之文獻，似以“桀之亂政”說爲妥。

桀不務德而行暴政之事，傳世文獻多有記載。《尚書·湯誓》：“夏王率遏衆力，率割夏邑。有衆率怠弗協，曰：“時日曷喪，予及汝偕亡。”《史記·夏本紀》：“桀不務德而武傷百姓，百姓弗堪。”《殷本紀》：“當是時，夏桀爲虐政淫荒，而諸侯昆吾爲亂。”

“湯有亂政”的說法，卻未得聞。《殷本紀》記載，湯滅夏後，做《湯誥》，告諸侯群後：“毋不有功於民，勤力乃事，予乃大罰殛汝，毋予怨。”《呂氏春秋·慎大覽》：“湯立爲天子，夏民大悅，如得慈親，朝不易位，農不去疇，商不變肆，親郼如夏。此之謂至公、此之謂至安，此之謂至信。”《尚書大傳》載：“桀殺刑彌厚而民彌暴，故爾梁遠，遂以是亡；湯之君民聽寬而獄省。”如此，桀之虐政與湯之善政，恰成鮮明對比。

另外，《韓詩外傳》卷三：“太平之時，無瘖龐、跛眇、尫蹇、侏儒、折知，父不哭子，兄不哭弟，道無繈負之遺育。然各以其序終者，賢醫之用也。故安止平正，除疾之道無他焉，用賢而已矣。《詩》曰：‘有瞽有瞽，在周之庭。’紂之餘民也。”

上一页  [1] [2] [3] [4] 下一页