“发展可以最终以文化概念来定义，文化的繁荣是发展的最高目标。”“文化的创造性是人类进步的源泉。文化多样性是人类最宝贵的财富，对发展是至关重要的。”因此，生产必须与文化结合。但是，另一方面，一旦文化生产化，它带来不可克服的内在矛盾，即文化生产与表现形式多样化的对立。为什么这样说呢？这是文化生产和文化产业的两条生产规律决定的。一是“输入边界”（input boundaey）规律。即对于文化生产者，他要考虑什么人、什么表现形式可以引入，在这个过程中，必须有效控制资源，即不是我要生产，而是你需要生产。以文学艺术形式为例，一方面，当社会随着生产力的发展由手工业走向大生产时，其性质虽然还可以是个人的，非生产的，但往往由于与艺术家的生计联系起来，而出现生产的愿望。另一方面，有的艺术形式本身（如绘画、雕刻）也需要通过对一定的物质媒介的加工制作，才能以一定的形态彰现其艺术内涵。黑格尔当年就曾指出，艺术创造的一个重要方面，是艺术的外表工作。因为在艺术作品中有一个纯然技巧的方面，很接近手工业。这些特征在雕刻中最为明显，在绘画和音乐中次之，在诗歌中又次之。他说，一个艺术家必须具有这种熟练的技巧，才能驾驭外在的材料。但是，在艺术家群体中，并非所有的人都能称心如意实现其生产意图，一旦进入市场程序，资源必须由生产者控制，说异化也好，说受制于人也罢，艺术家及其应该的表现形式并非是随心所欲的。二是“输出边界（output boundaey）规律（参见约翰•R.霍尔，玛丽•乔.尼兹《文化，社会学的视野》商务印书馆，2002年，第269页。），即对于文化生产者来说，他要考虑传播与效益，产品进入市场化运作。在这两条规律中，以文化本身的价值为尺度的表现形式，往往被牺牲掉。最好的情况，往往也只是妥协而已。
2、 批判与建设：两种文化生产观
从某种程度上讲，今天文化生产、文化产业的概念，脱胎于法兰克福学派提出的“文化工业”的概念。“文化工业”这一概念是由霍克海默和阿多诺首先在《启蒙的辩证法》一书中提出的，其含义是指战后资本主义使得娱乐和大众传媒变成了工业,在推销文化商品的同时操纵了大众的意识。霍克海默和阿多诺最初在使用“文化工业”这一概念时,显然是故意要造出一种“震颤”(frisson)效果,把两个属于完全不同领域的词组合在一起。从其更深的含义来理解，霍克海默和阿多诺使用这一概念时所蕴涵的是，马克思对于商品生产的普遍批判可以被应用于符号产品的生产，尤其是具有审美的、转移作用的和意识形态的“使用价值”的产品的生产。因此文化工业同任何其他资本主义工业一样，它们为了竞争同样是在使用“异化”劳动，同样在追求利润，同样在依赖技术。（引自萧俊明《法兰克福学派的文化理论与文化解读》，《国外社会科学》2000年第6期）这种批判的文化生产观在当代西方理论界仍有很大市场，学者们指控文化资本家控制媒体，引导不良文化趣味，文化歧视，文化偏见，制造赝品，从而腐蚀文化。在中国，警惕庸俗文化及生产，促进文化健康发展的问题亦并非庸人自扰。
所谓建设的文化生产观，大概是我们习惯认同的，或者说是我们的文化领导者们擅长把握的。它主要指政府对文化生产的影响和监控。在西方，主要通过法律的制度供给，检查制度，条件资助等，控制和影响文化生产；在美国新闻业中，“新闻必须客观”这一条是不能改变的，但正如约翰•R.霍尔，玛丽•乔.尼兹所说，“美国新闻报道中的意识形态是隐含的”，在新闻故事中可以发现，“两种附加于新闻事实上的价值：对于社会秩序的需要……和对保证这一秩序的国家领导的需要。” （约翰•R.霍尔，玛丽•乔.尼兹《文化，社会学的视野》商务印书馆，2002年，第288页。）当然，美国的文化控制政策也并不总是成功的。这一种观点建立在对文化生产认可的前提下，其中内含的对文化表现形式多样化的伤害已是不言而喻的了。
上一页 [1] [2] [3] [4]
