|
|
|
 |
“全盘西化”Vs“中国本位”——试论1930年代中国关于文化建设路向的论战 |
 |
时间：2009-8-8 16:51:49 来源：不详
|
|
|
陈序经坚持「全盘西化」主张的两个理由是：
第一，「西洋文化，的确比我们进步得多。」 陈序经认为，从文化发展上看来，西洋近代的文化的确比我们进步得多，它的思想也比中国的思想来得高。西洋文化无论在思想上，艺术上，科学上，政治上，教育上，宗教上。哲学上，文学上，都比中国的好。就是在衣、食、住、行的生活上头，我们也不及西洋人的讲究。即使是死的国学，也须赖西洋方法的注射，才能保其生存。在西洋文化里面能够找到中国文化的好处，反之，在中国的文化里未必能够找到西洋的好处。从比较上来看，中国的道德，不及西洋。中国人无论是公德还是私德都不好。西洋文化因它是由许多不同文化组合而成，所以中世纪的局势，也比中国好。
第二，「西洋现代文化，无论我们喜欢不喜欢去接受，它毕竟是现代世界的趋势。」 陈序经认为，从理论方面说来，西洋文化，是现代的一种趋势。一切政治，社会，教育，经济，物质方面，精神方面，理论上和事实上，中国和非西洋国家，都无一而非渐趋于西洋化。从空间看去是如此，从时间看来也是如此。西洋文化，是不断创新和发展的，从而成为现代化和世界化的。对着现代世界文化，虽欲不加以接受，亦会被迫着去接受，因为文化的趋势是不可逆转的。试看东邻的日本明治维新以来尽量地采纳西化，结果便一跃而跻于富强之域，他们不仅种族因之而兴盛，他们祖宗所遗下的文化也因之光荣。20
二 「中国本位的文化建设」
「中国本位的文化建设派」，简称「中国本位派」、「本位建设派」或「本位派」，由「中国本位的文化建设宣言」的倡议者和声援者构成。倡议者是发表「宣言」的王新命、何炳松、武堉干、孙寒冰、黄文山、陶希圣、章益、陈高佣、樊仲云、萨孟武等十位教授。声援者包括主张「中西调和」21的穆超，主张催动中国旧文化的「老根」再发「新芽」22的张东荪，主张「继续新文化运动的精神」、「保存」和「采纳」中国和西洋「优美文化」、「还要创造新文化」23的吴景超，主张「民族本位」24的陈石泉，主张「三民主义即中国本位之文化建设纲领」25的陈立夫，拥护「中国本位」的文化建设、反对「中国文化本位」的文化建设26的常燕生，强调要有一种「国民性之道德」精神27的太虚法师，认为「建设中国本位意识」是「建设中国本位文化」之「前提」28的刘絜敖，主张「破中求立」的「中国本位的文化建设」29的丁遥思，赞成「中国化」的「新启蒙运动」30的张申府，主张「一切物质文化建设采用最新的发明，一切精神文化建设非有批评态度不可」31的李麦麦等。「本位派」的舆论阵地主要是《文化建设》。具体主张体现在王新命等十教授于1935年1月10日在《文化建设》第1卷第4期发表的〈中国本位的文化建设宣言〉（以下简称〈宣言〉）和同年5月10日在〈文化建设》第1卷第8期发表的〈我们的总答复〉（以下简称〈总答复〉）两文中。主要主张在〈宣言〉里，〈总答复〉是对批评派的回应和对〈宣言〉的补充。这次讨论的成果结集为《中国本位文化建设讨论集》。
（一）问题意识
「本位派」认为，从发生了以解放思想束缚为中心的五四文化运动以来，中国人的思想遂为之一变。在文化的领域，我们看不见现在的中国了。中国在文化的领域是消失了。中国政治的形态、社会的组织和思想的内容与形式，已经失去了它的特征。由这没有特征的政治、社会和思想所化育的人民，也渐渐的不能算得中国人。所以我们可以肯定地说：从文化的领域去展望，现代世界里面固然已经没有了中国，中国的领土里面也几乎已经没有了中国人。要使中国能在文化的领域抬头，要使中国的政治、社会和思想都具有中国的特征，必须从事于中国本位的文化建设。32
（二）中国文化建设路向：「中国本位」
「本位建设派」关于中国文化建设路向的基本主张是：必须用批评的态度、科学的方法，检阅过去的中国，把握现在的中国，建设将来的中国。中国是既要有自我的认识，也要有世界的眼光，既要有不闭关自守的度量，也要有不盲目模仿的决心。这认识才算是深切的认识。循着这认识前进，那我们的文化建设就应该是：「（针对传统）不守旧；（针对西学）不盲从；根据中国本位，采取批评态度，应用科学方法来检讨过去，把握现在，创造将来。」33
基于批评派对「本位派」的质疑，「本位派」对他们的主张又作了进一步的补充。 关于「何谓中国本位」，「本位派」认为：「我们所主张的中国本位，不是抱残守缺的因袭，不是生吞活剥的模仿，不是中体西用的凑合，而是以此时此地整个民族的需要和准备为条件的创造。」
关于「何谓不守旧」和「何谓不盲从」，「本位派」的解释是：「在纵的方面不主张复古，在横的方面反对全盘西化，在时间上重视此时的动向，在空间上重视此地的环境，热切地希望我们的文化建设能和此时此地的需要相吻合。」
关于「中国本位与中体西用的区别」，「本位派」认为，中体西用论者把物质文明和精神文明分成不可逾越的两截，西方的物质文明，没有灵魂；中国的精神文明，没有躯壳。认为用中国的精神文明来支配西方的物质文明，那就是理想的凑合。而中国本位论则认为，物质和精神是一个东西的两个方面，根本不能分离。说到体用，有甚么体便有甚么用，有甚么用必有甚么体。说中体西用，那简直是不通！
关于「甚么是中国此时此地的需要」，「本位派」的答复是：「充实人民的生活，发展国民的生计，争取民族的生存。」
关于「对于反帝反封建的态度」，「本位派」的回应是：「中国本位的文化建设是一种民族自信力的表现，一种积极的创造，而反帝反封建也就是这种创造过程中的必然使命。」34
（三）持论理由
「本位建设派」从五个方面加以阐明和论证：
第一，中国有它地域和时代的特殊性，「所以我们特别注意于此时此地的需要，就是中国本位的基础」。
第二，「徒然赞美古代的中国制度思想，是无用的；徒然诅咒古代的中国制度思想，也一样无用；必需把过去的一切，加以检讨，存其所当存，去其所当去；其可赞美的良好制度伟大思想，当竭力为之发扬光大，以贡献于全世界；而可诅咒的不良制度鄙劣思想，则当淘汰务尽，无所吝惜。」
第三，「吸收欧、美的文化是必要而且应该的，但须吸收其所当吸收，而不应以全盘承受的态度，连渣滓都吸收过来。吸收的标准，当决定于现代中国的需要。」
第四，「中国本位的文化建设，是创造，是迎头赶上去的创造；其创造目的是使在文化领域中因失去特征而没落的中国和中国人，不仅能与别国和别国人并驾齐驱于文化的领域，并且对于世界的文化能有最珍贵的贡献。」
第五，「我们在文化上建设中国，并不是抛弃大同的理想，是先建设中国，成为一整个健全的单位，在促进世界大同上能有充分的力。」35
三 对「全盘西化」和「中国本位」的批评
「全盘西化」和「中国本位」两论的出台与交锋，引来了当时学术界、知识界和文化界的积极参与和密切关注。声援者、同情者、批评者从不同的程度和层次上介入了这场大论战。
（一）对「全盘西化」的批评
声援「全盘西化派」但又不完全同意「全盘西化论」的学者、「本位派」、「左翼文化」、「新儒家」等，都从不同的视角对「全盘西化论」展开了批评。
1 「本位派」的批评
「本位派」对「全盘西化」的批评观点可归纳为如下几点：
第一，「全盘西化」论者认为中国固有的文化纵有可存，也不应存，西方文化纵有可舍，也不应舍。完全抹杀和唾弃中国文化，全盘接受和照搬西洋文化，不加以分析，这是不成话的主张。
第二，「全盘西化」论者蔑视中国的国情。适于国情且合于需要的文化，在乎相互调和，但是，「全盘西化」收不到调和的效果。
第三，「全盘西化」将失去对社会的整合。一国文化乃是数千年继续的创造品，是民族和社会认同的保证，「全盘西化」突然把旧的文化基础打倒，而新的文化基础又决非一时所能创立，所以免不了思想的陷于失去中心和酿成社会的混乱。
第四，中国今日民族的出路，根本在于民族性的改良，中国民族性的弱点若不改进，虽然实行「全盘西化」，也不能把西洋文化消化，变成自己的东西。36
2 「左翼文化」的批评
「左翼文化」论者对西化派有一定程度的同情理解，如嵇文甫就认为，「全盘西化论」，对于「国粹论」，也就是对于中国传统的旧文化，才正式的来个「突变」，来个「全盘否定」。所谓的「西化」，正确地说，应该是「现代化」。因为无所谓中西文化的差异，在本质上，乃是中古文化和现代文化的差异；不过前者带上些中国的特殊色彩，而后者带上些西洋的特殊色彩而已。我们要「现代化」，自然免不了要借径西洋。可是一说要「全盘西化」，那就使中国要依附于西洋，甚么都是西洋的好，而中国也将不成其为中国了。这正是中国社会半殖民地性的反映，而「全盘西化」之不餍人意，也正在于此。为着克服「全盘西化论」的依附性、半殖民地性和机械性，为着使中国现代化运动更加深化、醇化和净化，于是乎有「中国化」认为，中华民族的新文化，决不是完全抄袭外国文化的所谓「全盘西化」。外国文化中的反动文化，如主张侵略，反对民族解放，主张独裁和法西斯主义，反对民主和自由，主张宗教迷信，反对科学真理，拥护压迫剥削，反对大众，反对社会主义等，是我们应该排斥的。而「全盘西化」论者，却正在把这类反动文化，大量输入中国。37
3 声援者（「全盘西化论」的修正派）的批评
严既澄、张佛泉、张熙若、梁实秋、熊梦飞等人对「全盘西化论」都进行了一定程度的声援，但他们认同「西化」，却不完全同意「全盘西化」，在声援的同时，也对「全盘西化论」作了程度不等的批评和修正。
主张「从根上西化」张佛泉主要从作为现代化的理想、目标和文化社会学的视觉对「全盘西化论」者进行了批评。第一，张佛泉认为以「全盘西化」作为现代化的理想是不能完全达到的。若接受了文化的「自然折衷」论38，同时就须承认「全盘西化」不是可以完全实现的理想。第二，张佛泉反对「全盘西化」 论者否认人对文化的选择能力，反对关于「文化不能随意地取长去短」，或者说，「文化单位不可分割」的观点。如果采取旁人的文化必须是「批发」的，而不是「零售」的，是取其一端，就必须取其整体的，是牵一发而动全身的，那么接受文化岂不倒变成了极简单的一件事情吗？文化既是这样机械（或者说是这样有严密的组织）的，岂不是只学会了其中的任何一样，便立刻可以得到其整个文化了吗？若说文化是近乎有机体的，是有系统的，可以讲得通，若说文化绝对没有单位可分，而不能单独采纳某一部分，则未免又是忽略了具体的事实。第三，张佛泉反对「全盘西化」论者否认文化选择的「批判性」和「轻重缓急」问题。若以全盘西化为目前努力的目标，也含有可能的错误。西化不必以全盘形式，而是有选择的。我们既不能任凭大众浑浑噩噩地作无计划无意识的胡乱模仿，也不能突然在各方面总动员地采纳西方文化，更不能完全平均地接受西方文化，因此不能回避「选择性」、「批判性」和「轻重缓急」诸问题。陈序经先生的「全盘西化」 论被人指责为「皮毛西化」或「笼统西化」，不是没有原因的。39
主张「大部分西化」的张熙若认为「全盘西化论」在理论上和实践上都有两个极不妥当的地方。从理论上来看，第一，张熙若与张佛泉一样，反对陈序经的「文化单位是分不开的」的命题，张熙若称其为「单位定命论」。「单位定命论」否定了文化的复杂性和可选择性，是一种「根本不通」的「无谓争辩」的问题。第二，张熙若认为「全盘西化」论者上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] 下一页
|
|
| |
|
