|
|
|
 |
“全盘西化”Vs“中国本位”——试论1930年代中国关于文化建设路向的论战 |
 |
时间：2009-8-8 16:51:49 来源：不详
|
|
|
月15日。
19 参考胡适：〈文化的冲突〉，《中国基督教年鉴》1929年英文版。胡适对中日「西化」和「现代化」的分析在抗日战争时期发生了重大变化。胡适不再对日本「西化」和「现代化」的成就盲目推崇，对中日「西化」和「现代化」的优缺点开始进行冷静的比较性反思和分析。胡适区分中日西化和现代化为两种不同的类型，认为中国的西化和现代化是「自由主义的」、「长久暴露的」、「渐进的」、「自然而然的」、「政治优先的」；而日本的西化和现代化是「军国主义的」、「选择性的」、「中央统制型的」、「保护性的」、「经济优先的」。日式现代化的优点是「快速的」、「有秩序的、经济的、继续的、安定和有效的」。缺点是「对人民的严密控制」和「对传统的严加保护」。中式现代化的优点是「自愿的」、「逐渐普及和同化的」、「完全民主化的」。缺点是「又缓慢又费力的」、「零落的」。参考胡适：〈中国和日本的西化〉和〈中国与日本的现代化运动──文化冲突的比较研究〉，前者见《美亚杂志》（1938年），第2卷第5期。后者系胡适应美国历史学会之邀于1939年12月29日在美国所做的演讲。均收入《胡适之先生年谱长编初稿》第5册。
20 参考陈序经：〈中国文化之出路〉，广州《民国日报》，1934年1月15日。以及陈序经：《中国文化的出路》，商务印书馆1934年版。
21 参考穆超：〈再论「全盘西化」〉，广州《民国日报》，1934年7月10日。
22 参考张东荪：〈现代的中国怎样要孔子〉，《正风》（1935年），第1卷第2期。
23 参考吴景超：〈建设问题与东西文化〉，《独立评论》（1935年），第139号。
24 参考陈石泉：〈中国文化建设的动向〉，天津《大公报》，1935年3月13-21日。
25 参考陈立夫：〈文化与中国文化之建设〉，《文化与社会》（1935年），第1卷第8期。
26 常燕生：〈我对于中国本位文化建设的简单意见〉，《文化与教育》（1935年），第55期。
27 太虚：〈怎样建设现代中国的文化〉，《文化建设》（1935年），第1卷第9期。
28 参考刘絜敖：〈中国本位意识与中国本位文化〉，《文化建设》（1935年），第1卷第9期。
29 参考丁遥思：〈论中国本位的文化建设〉，《文化批判》（1935年），第3卷第1期。
30 参考张申府：〈论中国化〉，重庆《战时文化》（1939年），第2卷第2期。
31 李麦麦认为：「中国文化建设的原则，决定于中国经济建设的原则。中国经济建设的原则，则决定于中国历史发展的逻辑进程。」他认为现阶段「中国本位的文化建设」就是「中国的资本主义文化建设」。参考〈资本主义文化与社会主义文化讨论〉（专栏），《文化建设》（1935年），第1卷第7期。
32 参考王新命等十教授：〈中国本位的文化建设宣言〉，《文化建设》（1935年），第1卷第4期。
33 王新命等十教授：〈中国本位的文化建设宣言〉，《文化建设》（1935年），第1卷第4期。
34 王新命等十教授：〈我们的总答复〉（1935年），《文化建设》第1卷第8期。
35 参考王新命等十教授：〈中国本位的文化建设宣言〉，《文化建设》（1935年），第1卷第4期。
36 参考王新命：〈全盘西化论的错误〉，《晨报》，1935年4月3日。以及穆超：〈再论「全盘西化」〉，《民国日报》（广州），1934年7月10日。
37 参考洛甫（张闻天）：〈抗战以来中华民族的新文化运动和今后任务〉，《中国文化》（1940年），第2期。
38 文化的「自然折衷」论的著名提出者是胡适，他在1935年3月发表在《独立评论》第142号的〈编辑后记〉里谈到：文化自有一种「惰性」，全盘西化的结果自然会有一种折衷的倾向。全盘接受了，旧文化的「惰性」自然会使它成为一个折衷调和的中国本位新文化。我们不妨拼命地走极端，文化的惰性自然会把我们拖向折衷调和上去的。同年3月31日发表在《独立评论》第145号的文章〈试评所谓「中国本位的文化建设」〉有一段话就对这一理论进行了更清晰的表述：「中国旧文化的惰性实在大的可怕，我们正可以不必替『中国本位』担忧。我们肯往前看的人们，应该虚心接受这个科学工艺的世界文化和它背后的精神文明，让那个世界文化充分和我们的老文化自由接触，自由切磋琢磨，借它的朝气锐气来打掉我们的老文化的惰性和暮气。将来文化大变动的结晶品，当然是一个中国本位的文化，那是毫无可疑的。」
39 参考张佛泉：〈西化问题之批判〉，天津《国闻周报》（1935年4月），第12卷第12期。
40 参考张熙若：〈全盘西化与中国本位〉，天津《国闻周报》（1935年4月），第12卷第23期。
41 参考梁实秋：〈自信力与夸大狂〉，《文化建设》（1935年），第1卷第10期。
42 参考贺麟：《文化与人生》，商务印书馆1947年版。
43 参考叶青：〈全盘西化？殖民地化？〉，上海《申报》，1935年6月22日。
44 参考适之：〈编辑后记〉，《独立评论》（1935年），第142号。
45 参考胡适：〈试评所谓「中国本位的文化建设」〉，《独立评论》（1935年），第145号。
46 参考张佛泉：〈西化问题之批判〉，天津《国闻周报》（1935年4月），第12卷第12期。
47 参考张佛泉：〈西化问题之批判〉，天津《国闻周报》（1935年4月），第12卷第12期。以及参考梁实秋：〈自信力与夸大狂〉，《文化建设》（1935年），第1卷第10期。
48 参考张熙若：〈全盘西化与中国本位〉，天津《国闻周报》（1935年4月），第12卷第23期。
49 参考熊梦飞：〈谈「中国本位文化建设」之闲天〉，《文化建设》（1935年），第1卷第9期。
50 参考嵇文甫：〈漫谈学术中国化问题〉，《理论与现实》（1940年），第1卷第4期。
51 参考洛甫（张闻天）：〈抗战以来中华民族的新文化运动和今后任务〉，《中国文化》，1940年第2期。
52 参考吴景超：〈建设问题与东西文化〉，《独立评论》（1935年），第139号。
53 参考陈石泉：〈中国文化建设的动向〉，天津《大公报》，1935年3月13-21日。
54 参考常燕生：〈我对于中国本位文化建设的简单意见〉，《文化与教育》（1935年），第55期。
55 参考刘絜敖：〈中国本位意识与中国本位文化〉，《文化建设》（1935年），第1卷第9期。
56 参考丁遥思：〈论中国本位的文化建设〉，《文化批判》（1935年），第3卷第1期。
57 参考贺麟：〈文化与人生》，商务印书馆1947年版。
58 参考张熙若：〈全盘西化与中国本位〉，天津《国闻周报》（1935年4月），第12卷第23期。
59 参考陈序经：〈从西化问题的讨论里求得一个共同信仰〉，《独立评论》（1935年），第149号。以及陈序经：〈全盘西化的辩护〉（1935年），《独立评论》第160号。
60 参考严既澄：〈「我们的总答复」书后──向「中国本位文化建设宣言」的十位起草者进一言〉，《大公报》（天津），1935年5月22-23日。
61 参考熊梦飞：〈谈「中国本位文化建设」之闲天〉，《文化建设》（1935年），第1卷第9期。
62 参考胡适：〈充分世界化与全盘西化〉，天津《大公报》1935年6月21日。
63 参考张佛泉：〈西化问题之批判〉，天津《国闻周报》（1935年4月），第12卷第12期。
64 王新命等十教授：〈我们的总答复〉，《文化建设》（1935年），第1卷第8期。
65 王新命等十教授：〈我们的总答复〉，《文化建设》（1935年），第1卷第8期。
66 参考刘絜敖：〈中国本位意识与中国本位文化〉，《文化建设》（1935年），第1卷第9期。
67 王新命等十教授：〈我们的总答复〉，《文化建设》（1935年），第1卷第8期。
68 参考陈序经：〈从西化问题的讨论里求得一个共同信仰〉，《独立评论》（1935年），第149号。
69 参考陈来：〈20世纪文化运动中的激进主义〉，李世涛主编：《知识份子立场：激进与保守之间的动荡》，长春：时代文艺出版社2002年版，第297页。
70 何谓「激进与保守」？余英时认为，激进与保守是相对于现状而言的，最简单地说，保守就是要维持现状，不要变；激进就是对现状不满意，要打破现状。要打破现状的人，我们常把他放在激进的一方面，要维持现状的人，我们把他放在保守的一方面。保守与激进都有不同的程度，在保守与激进之间可以有不同程度的立场。从近代中国的思想界来看，有保守的激进主义，如自由主义，有激进的激进主义，如民族虚无主义或文化虚无主义；也有激进的保守主义，如复古主义或原教旨主义，保守的保守主义，如「中国本位论」。参考余英时：〈中国近代史上的激进与保守〉，李世涛主编：《知识份子立场：激进与保守之间的动荡》，长春：时代文艺出版社2002年版，第3页。下同。
71 余英时：〈中国近代史上的激进与保守〉，《知识份子立场：激进与保守之间的动荡》，第14页。
72 余英时：〈中国近代史上的激进与保守〉，《知识份子立场：激进与保守之间的动荡》，第21页。
73 参考余英时：〈中国近代史上的激进与保守〉，《知识份子立场：激进与保守之间的动荡》。
74 参考姜义华，陈炎：〈激进与保守：一段尚未完结的对话〉，以及姜义华：〈20世纪中国思想史上的政治保守主义〉，《知识份子立场：激进与保守之间的动荡》。
75 参考陈来：〈20世纪文化运动中的激进主义〉，《知识份子立场：激进与保守之间的动荡》第297页。
76 参考王元化，李辉：〈对于五四的再认识答客问〉，《知识份子立场：激进与保守之间的动荡》，第273页。
77 参考张灏：〈中国近百年来的革命思想道路〉，《知识份子立场：激进与保守之间的动荡》，第42页。
78 许纪霖认为，当我们将「保守主义」作为分析工具，用来具体阐释二十世纪中国思想史的各个层面的现象时，必须将文化上的保守主义与政治上的保守主义严格分开，因为它们各自所凭借的座标是不同的上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] 下一页
|
|
| |
|
