>[注: 清］(一七六七―一八二七) 女。姓萨克达，自号观生阁主人，满洲正白旗人。协办大学士英和妻。]化在特定资本整体阶段的社会角色的重要性，并提供了一种至今仍然有用的对于高度商业化、技术高度发达的文化——这种文化服务于统治性的企业利益的需要，在意识形态的再生产方面，在使个体适应占统治地位的需求体系、思想体系以及行为体系方面，扮演了主要作用——的研究模式。”凯尔纳相信，技术资本主义的新的全球聚合，是建立在生产新文化形式、社会和日常生活的那种资本和技术的配置基础上的。而法兰克福学派为分析这个聚合提供了资源，原因是其关于文化工业模式的分析，集中关注的是资本、技术、文化和日常生活的接合，这种接合建构了当前的社会文化环境。诚然，法兰克福学派也提出了一种过于片面的、消极的技术观。比如，在韦伯的工具合理性理论基础上，把技术当做统治的工具。然而，其理论“仍然存在一些能够创造一种使技术批判理论成为可能的维度，这种批判理论把技术的解放的方面和压迫的方面结合起来。法兰克福学派通过提供对于技术和意识形态的结合的更加突出的强调，进而在理论上阐述了当代全球资本主义语境中的当代社会和文化，从而补充了英国的文化研究。”
　　与此同时，也应看到，法兰克福学派理论也存在着相当大的不足。其中尤其突出的是，在过高估计个性被文化工业摧毁程度的同时，过分地简化了有关大众接受和使用文化工业产品的过程。凯尔纳旗帜鲜明地指出，法兰克福学派的立场，即所有的大众文化(群众文化)都是有意识形态的和同质化的、都具有愚弄和操纵被动消费大众(群众)的效果，同样是应该拒绝的。“我对第一代批判学派的理论家们(阿多诺、霍克海默、马尔库塞等)的回应是，资本主义生产体系及其文化和社会因冲突和矛盾而分裂，而不像早期批判学派的理论家们所表述的(是一种——引者加)‘单向度的社会’或‘完全操纵的社会’。”英国文化研究的重要代表人物费斯克更一针见血地指出，法兰克福学派文化工业理论的重大缺陷，就是仅仅看到了中心化的、规训性的、霸权式的、一体化的、商品化的力量，以及被纳入资本主义经济体系的、被动的、被操纵的和麻木的受众。而实际上，大众一直在规避和抵抗资本主义文化工业的规训努力，裂解文化商品的同质性和一致性，袭击或偷袭宰制性力量的地盘。“他们交谈，他们思考，他们说笑话，他们始终对他们特殊的从属形态作出他们的理解，他们一直在利用着他们以不同方式、抵制性地使用话语的权力。事件的不受控制性赋予了他们立足点[注: 基本资料 立足点lìzúdiǎn【footing foothold】立脚点作战行动的基地【standpoint;stand】∶立场 立足点不同 相关链接-lizudian]，在支配话语中的弱势处境，由此他们可以行使他们的权力。”正因如此，凯尔纳提出了对法兰克福学派关于文化工业的经典模式进行重构的方案：“对经典模式局限的克服将包括对于媒介的政治经济学以及文化的产生过程更加具体的经验的分析，对于媒介工业的建构及其在其他社会机构的相互关系更加富有经验的研究，对于读者接受和媒介效果更加经验的分析，对于媒介文化在抵抗的力量方面的用途更加突出的强调，同时还包括把新的文化理论和方法综合到重新建构的关于文化和社会的批判理论中。”
　　显然，如果要更全面地认识大众文化，就不仅要讨论宰制性力量出于自身利益自上而下对大众的整合和操纵，更需要讨论自下而上的抵抗力量，讨论大众的主动性和创造性，讨论从属者如何拒绝支配性的意义，如何创造性地、有识别力地挪用文化工业提供的资源，创造自己的

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10]  ... 下一页  >>