2.他们的政府又是一种半*、半宗教的混合体。它似乎有既是人间又是天国的首领，有既是世俗的又是宗教的抑或似乎既可见又不可见的机构。他们极为明确地宣称，在新政体的领袖与天父天兄之间，存在一种如我所理解的个人的有形交往。 

3.而且，他们的政府是君主专制政体，但已摒弃旧帝国的形式。新机构中没有皇帝，仅有王的集团：即天王、东王、西王、南王、北王及翼王。”^[16] 

由上可知，麦莲一方面认为太平天国是“神权政体”，另一方面又认为太平天国的政体与摩西时代的政体一样。按照斯宾诺莎的观点，摩西时代的政体不是神权*，那么，太平天国的政体也同样不是神权政体。但令人费解的是，麦莲的结论与斯宾诺莎相反，认为太平天国的政体是神权*。我想，这里用得上斯宾诺莎分析这一问题的方法，不能仅就表象来作判定，而应从太平天国政体的实际出发。如上文所分析，太平天国的政体，特别是太平天国前期的政体，确实表现出神权*的特征。而且，如同斯宾诺莎对希伯来国家所分析的那样，从“学理”上说，太平天国的“政府可又称之为神权政体”，但从政府的实践看，由于杨秀清和洪秀全都曾经既握有最高的政权，同时又握有最高的神权，太平天国就不是神权*。至于麦莲说太平天国的政体又是一种半*、半宗教的混合体。我以为，麦莲含混的观点只不过反映了太平天国前期政体形式表现上的复杂性。 

太平天国后期访问天京的传教士何默斯认为太平天国的政体是“半神权制度”。何默斯在访问南京回到上海后提出一份报告，根据他“所获得的情报”，“证明最初由洪秀全所创立的半神权制度，将成为永久化，而且由于增加很多细节，致使这个制度更趋精密。叛军首领似仍坚持他在

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10]  ... 下一页  >>