|
|
|
 |
晚清的积案问题 |
 |
时间：2007-3-10 10:51:03 来源：不详
|
|
|
卷五。）。而且，这种解审过程本身即是极为漫长的：“一案解省，由司而院，动需数月，若犯供翻异，或因案情未协，另行委审，则更遥遥无期。”若再加上低下的审判效率，州县往往难以预算解审经费：“若责令原解州县于起解之初丰其资斧，无论人犯在省时日之久暂不得而知，经费之多寡，无从预定。”（注：丁日昌《批臬司详苏州府遵饬议给禁押犯证批差衣粮由》，见《抚吴公牍》卷二。）更为严重的是，所经院司道府中还需交纳数目极巨的承差规费。同治年间在江苏省，这种承差规费“每案多至四五十金，解役犯人盘缠饭食尚不在内”。这些费用若全由州县捐贴，“已属赔累难支”，事实上，事关“司府书差零星使费”，“往往惟解役是问”。包世臣记载道光年间“一犯所费以五十七金为率，凡此费用皆由原役赔垫”（注：包世臣《安吴四种》，卷三十二。）。丁日昌记载江都县一起命盗案件，“司中三次驳回，该县三次解省，每解一次，承行原差赔贴规费盘川饭食钱至六十余千之多”（注：丁日昌《苏司加函》，见《抚吴公牍》卷八。）。解役无资可赔，势必取办于案中之被证，甚至“凡案内之有名及有名者之亲戚兄弟皆须贴费”，有些差役甚至借此胡作非为，如同包世臣所说：“胥役贿搁源于解犯之赔垫，解犯之赔垫源于发审之展扣。”（注：包世臣《安吴四种》，卷三二。）其对“命案则串唆罗织，盗案则教供诬攀”。而“本官既知解费无出，不得不稍稍听其所为，流毒闾阎，关系尤巨”（注：丁日昌《通饬禁革各属招解人犯承差陋规案》，见《抚吴公牍》卷八。）。最终受害者无疑还是寻常百姓。另一方面，由于解役须承担解审费用，因此“正身差役，多不敢来”，而实际的解役“无非雇请贫民乞丐，顶名充数”，而这些受雇者多系“赤贫无业之徒”，其目的只是冀望“伴犯进监，得官捐饭食钱文以糊其口”，依靠这些人充当解役，其后果是可想而知的，即使州县官“肯发婆心，宽为之备，此等解役，本非诚实之流，但顾目前，不免随手浪费”，甚至若遇“官捐十钱，若辈 << 上一页 [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] ... 下一页 >> |
|
| |
|
