的教导」祂「承认国家的职权及其权利，命令给凯撒纳税，但也明白地教训人该保持天主的至高权利......祂为真理作证，但不愿以强力加之于反对者。祂的神国不靠刀剑来争取，而凭为真理作证及聆听真理而建立，并藉仁爱而扩展，基督因爱而高举在十字架上，吸引人们来皈依祂（参见若12:32）。」
7.3；7.4
「真理和爱是支撑基督徒团体的生活的两个支柱。天主子女的家庭，若要生活在合一与和平中，需要有谁在真理中保护这一家庭，并本着睿智和权威性的辨别领导这一家庭：这正是宗徒蒙召要履行的职务。教会有一架构，就是宗徒的继承。宗徒继承的职责是保障教会始终生活在基督赐予的真理内，并从这真理获得爱的能力。」「尊敬及爱德亦应延伸到在社会、政治乃至宗教问题上持有和我们不同意见者及作风者身上。......但这爱德和友善，不论以何种形式，都不应使我们对真理及美善，变成模棱两可。」
7.8
在这一节裡讨论的是一个特别敏感的「痛苦地煎熬着牧者和教友们的心」的问题。【教宗的信公佈后，对这一节的内容曾有强烈的不同的解说。所以我们应该特别细心阅读，并绝对诚心努力去理解教宗的原意】问题在于「政权当局的认可 ── 这是公开进行活动所必要的 ── 是否会在某种程度上威胁到与普世教会的共融」也就是说：是否可以申请政府批认自己主教及神父的身份。【这问题看来祇涉及那些在「地下团体」裡的主教、神父们，因为那些在「地上团体」裡的已经得到批认。他们怎么可以留在那处境中、我们稍后会试作解说（见第八段第十一节）】
对这棘手的问题的答案可分原则及实况两方面来看
a) 原则：「义不容辞地、勇敢地保护信仰宝库，和圣事上及圣统上的共融，就其本身而言，并不代表反对与当权者，就教会团体生活中涉及民事的部份进行对话。」我们都是一个国家的公民，我们的行动有其公民幅度，所以「在不违背不可放弃的信仰原则及教会共融的前提下，教会接受（或申请）政权当局的认可并没有什么特别的困难。」可是
b) 实况：实际上，上述「前提」成立吗？
「在获得认可过程中，有为数不少的具体案例，若不说是经常地发生，某些机构的干预迫使有关人士要作出有违他们的天主教良知的表态、行为和承诺。」
【表态，行为和承诺不外于
－ 参加爱国会
－ 支持独立自办教会
－ 和非法主教共祭
既然按上面的「前提」不可以「违背不可放弃的信仰原则及教会的共融」，也不可以「作出有违他们的天主教良知的表态，行为和承诺」，而事实上政府「几乎经常」要求做这些事，主教及神父们在绝大多数的案例中，虽很希望，也不能接受或申请政府的认可。】
教宗在信内并没有取消在极罕有的案例中或许还有这可能。所以结论是：教宗明白「在此类条件和情况下要作出正确选择是困难的。所以，圣座在重申了原则后，让个别主教来决定，因为主教在听取了其司铎们的意见后，能更好地瞭解当地的情况、衡量具体的选择、评估给教区团体内部可能带来的后果。」
【如果至此的分析是淮确的，那末可以答下列问题：
教宗的信是否禁止地下团体的主教、神父尝试得到政府的认可而到「地上」来？没有。
有否鼓励他们这样做？也没有。其实他正劝他们要极度谨慎，因为上述「前提」成立的机会极微之至（大家都看到，政府的基本政策并没有改变）。决定由地下到地上常错误吗？不。但如果违反上述信中指为必须的条件而这样做、那就错了。这一点「纲要」的注解五澄清了。
各教区的情形很不同，如果「地下」的主教和神父一起上来，得到政府的认可，自由运作，而不必作出那些「有违他们的天主教良知的表态行为和承诺」，甚或「地上」神父也完全「归顺」由「地下」上来的主教，那当然很好，但有这样的例子吗？有多少教区？在一些教区，就算「地上」的神父们都想「归顺」「地下」主教，但政府不答应也就做不到。】
「听取了其司铎们的意见后」这细则相当重要，因为这样做主教能得到司铎们的智慧帮助他作出决定，决定后也更容易得到司铎们的一致支持。
教宗知道「最终的决定，也可能无法得到全体司铎和教友的同意」，在这情形下他要异见者「即使是很痛苦」也接受主教的决定。
【但如果有司铎确信主教没有尊重教宗信中所定下的条件而犯了错，他们怎么解决良心的困境？】
【必须澄清：这裡7.8 所讨论的问题和第6 段内所讨论的修和问题是两回事，不能混为一谈。在第6 段内讨论的是心灵的连合，这裡讨论的是在架构内的合一，心灵的连合是我们有善意就可以做到的；架构内的合一却首先要看看有没有客观的可能，这很多次不是我们可以左右的。有人听从了误解，尝试从
上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] ... 下一页 >>
